Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2021 ~ М-5029/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-5464/2021

10RS0011-01-2021-013060-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сорокину Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Сорокину Е.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 года в 19 час. 10 мин. на пр.Лесной, 57 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Сорокина Е.В. (собственник – Логинов А.В.) на автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Макаровой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Сорокина Е.В. усмотрено нарушение п.№ ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №) застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело владельцу автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Макаровой Т.В. выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность Сорокина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94371 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Логинов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Третье лицо Макарова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Сорокина Е.В. (собственник – Логинов А.В.) на автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Макаровой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Сорокина Е.В. усмотрено нарушение п.№ ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Сорокина Е.В., нарушившего п. № ПДД РФ (проявил невнимательность, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Сорокина Е.В.

Автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Макаровой Т.В., был застрахован по риску Автокаско в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (г.н. №) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Сорокина Е.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет не оспорен, судом проверен и является правильным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Сорокиным Е.В., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Е.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 94371 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина