Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-97/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов                                                                                        28 ноября 2017 года

         Судья Камышловского районного суда <адрес> Деев Д.Л., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шикаева ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Ракульцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» и сообщил о факте умышленного наезда на него неизвестного ему водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, во дворе <адрес>/о <адрес>. При этом он сообщил о причиненных ему в результате наезда телесных повреждениях, отказе водителя оказать ему медицинскую помощь, о попытке водителя скрыться с места происшествия и отказе оградить дорожными знаками место наезда для сохранности до приезда наряда ДПС ГИБДД. Кроме этого, он обратился в военную полицию, военную прокуратуру и ФСБ. Также он был вынужден обратится в ГУВД по <адрес>. Прибывший наряд ДПС отказался делать осмотр места происшествия, составлять схему ДТП, принимать у него заявления. Должностные лица его после этого не вызывали, свидетелей не опросили, на медицинское освидетельствование его не направили. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением суда. Полагает, что обжалуемое определение также является незаконным ввиду неполноты проведённой проверки, что в свою очередь препятствует проведению административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля, совершившего наезд на него. Неполнота проведенной проверки заключается в том, что не уточнена статья КоАП РФ, по которой нет события правонарушения; отсутствуют его медицинские документы; исключен факт незаконного нахождения водителя на охраняемой территории; не опрошены все свидетели по делу; не дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании Шикаев В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что решением Камышловского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначальное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не по заявленным обстоятельствам о факте дорожно-транспортного происшествия, не исследованы доводы заявителя о получении телесных повреждений, не опрошены участники задержания водителя автомобиля, который пытался скрыться, отсутствует осмотр места дорожно-транспортного происшествия и не составлена схема, что не было выполнено и не учтено при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют медицинские документы из Ленинского ГИБДД <адрес>. Кроме того, не разрешены его ходатайства. Водитель протащил его на капоте автомобиля 20 метров, затем еще проехал 20 метров, пытаясь скрыться, что не нашло отражения в выводах должностного лица.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ Камышловский не явился, были извещены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст.1,5 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет) и за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» обратился Шикаев В.Г. с заявлением о том, что во дворе <адрес> <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> умышлено совершил на него наезд..

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения принято в связи с тем, что отсутствует факт ДТП - наезд на пешехода, так как в ходе проверки было установлено, что Логинов В.А. на автомобиле <данные изъяты> начал движение, в этот момент Шикаев, препятствуя движению, встал перед автомобилем. Логинов отъехал назад, чтобы избежать наезда и продолжил движение вперед, в этот момент Шикаев схватился за зеркало заднего вида и, пытаясь остановить автомобиль, умышлено запрыгнул на капот автомобиля. Когда Логинов остановил автомобиль, то Шикаев упал с капота на землю.

Указанное, обжалуемое определение должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Камышловский» вынесено на основании обращения Шикаева В.Г., зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, объяснений ФИО1, водителя ФИО8, очевидцев происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапорта ИДПС в адрес начальника МО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыв на место по сообщению о ДТП в <адрес>, возле <адрес> наезде на пешехода, факт наезда на гр.ФИО1 не был установлен, гр.ФИО1 умышленно прыгнул на капот автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.

Считаю, что вывод должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных доказательств, объяснений заявителя, водителя автомобиля ФИО8, очевидцев, опрошенных по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица ИДПС. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прибывший на место происшествия по вызову ФИО1 инспектор ДПС не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что в совокупности с объяснениями очевидцев происшествия позволило должностному лицу ДПС ГИБДД прийти к выводу об отсутствии события какого-либо става административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать показания свидетелей-очевидцев ДТП - ФИО6, ФИО4, ФИО5, ложными и не соответствующими действительности у суда не имеется.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░