Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Мухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекасовой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 марта 2014 года о делу, об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.2 КоАП РФ в отношении Бекасовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 марта 2014 года, Бекасова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.13.2 КоАП РФ, за которое было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Бекасова Т.В. обратилась с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, мотивируя тем, тем, что протокол в отношении нее составлен ошибочно и представитель потерпевшего до суда обещал, что дело в отношении нее прекратят, так как состав правонарушения в ее действиях отсутствует, потерпевший не имеет к ней каких-либо претензий.

В судебном заседании Бекасова Т.В. раскаялась в содеянном, просила прекратить дело в связи с наличием признаков малозначительности в ее деянии.

Представитель Бекасовой также настаивает на прекращении дела в связи с малозначительностью.

Представитель потерпевшего просит рассмотреть дело без своего участия, в своем заявлении указывает, что не имеет каких-либо претензий к Бекасовой Т.В., просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании основанием привлечения к административной ответственности Бекасовой послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, Бекасова Т.В. по адресу: <адрес>, самовольно подключилась к линии сети кабельного телевидения ООО «Оптикс Тел».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директора Лесосибирского филиала ООО «ОптиксТел» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Как следует из обжалуемого постановления, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного мировым судьей не рассматривались, представитель потерпевшего в судебное заседание не вызывался пи не извещался о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене постановления.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Вместе с тем, при разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Бекасовой, прихожу к выводу о том, что она не создала своими действиями существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинила какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из заявления потерпевшего следует, что претензий к Бекасовой не имеется, каких-либо последствий не наступило. При этом, судом учитывается, что Бекасова ранее к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась.

Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.2 КоАП РФ в отношении Бекасовой Т.В., отменить.

Производство по административному делу в отношении Бекасовой Т.В., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.2 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью, согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить Бекасовой Татьяне Владимировне устное замечание.

Судья                                     Е.В.Коростелева