Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 ~ М-74/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-121/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский         11 марта 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обосновании требований указал, что 14 ноября 2013 года в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANPULSAR, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21099. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>». После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам обращения ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20589 рублей 41 копейку. Считает, что выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения предусмотренного законом об ОСАГО. В результате он был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы №№ сумма ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля составляет 92932 рубля 85 копеек, за услуги оценщика оплачена сумма 3500 рублей. Таким образом, недостающая сумма выплаты от причиненного ущерба составляет 72343 рубля 44 копейки

Просит взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае сумму причиненного ущерба в размере 72343 рубля 44 копейки, штраф в размере 72343 рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, оплата за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в заявлении, просил взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае сумму причиненного ущерба в размере 72343 рубля 44 копейки, штраф в размере 72343 рубля 44 копейки, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, оплата за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился, просил удовлетворить, по существу изложив доводы, содержащиеся в заявлении.

Ответчик - представитель филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями истца не согласен, указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика, такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>», по результатам было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля NISSAN PULSAR государственный номер Н № регион с учетом износа составила 20589 рублей 41 копейка. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, то есть ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства. Также, в адрес филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае поступила претензия ФИО1, однако отчет о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме представлен не был. Поскольку пакет документов был направлен не в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, полагают, что оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 50% не имеется, поскольку штраф взыскивается только в случае отказа Страховщика от добровольного удовлетворения требований. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать 3000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснил, что 14 ноября 2013 года в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № регион, принадлежащего ему и под его управлением. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия был признан он, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третье лицо, письменный отзыв представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании следует, что третье лицо ФИО5 являясь собственником автомобиля ВАЗ-21099, транзитный номер № регион и управляя им 14 ноября 2013 года в 13 часов 58 минут по <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем NISSAN PULSAR, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 11-12, 72-77).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2013 года зафиксированы механические повреждения транспортных средств ФИО1 и ФИО5 в частности на автомобиле ФИО1 имелись следующие механические повреждения: деформация переднего капота, переднего правого крыла, разбита правая блок фара, указатель правого поворота, расколот передний бампер, деформация переднего правого колеса (крепеж), возможны иные механические повреждения. Этой же справкой установлено, что риск гражданской ответственности как ФИО1, так и ФИО5 застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10, 29, 73 оборот).

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который 14 ноября 2013 года в 13 часов 58 минут по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, транзитный номер № регион, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN PULSAR, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, паспорту транспортного средства серии № ФИО1 принадлежит автомобиль марки NISSAN PULSAR, регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, цвет серый, кузов № (л.д.8-9).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По данному гражданскому делу страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120000 рублей, иск заявлен в пределах указанной страховой выплаты, поэтому возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на страховщика - ООО «<данные изъяты>».

На основании пп. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 20 ноября 2013 года представителем Пермского филиала «<данные изъяты>» автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный знак № регион, установлены повреждения и подлежат ремонтным воздействиям или замене: капот, переднее правое крыло, блок фара передняя правая, указатель правого поворота, передний бампер, переднее правое колесо (крепеж), скрытые повреждения (л.д. 62-64).

Согласно расчета ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 составляет 31180 рублей 10 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 20589 рублей 41 копейка (л.д.65-66).

Согласно акта филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателю ФИО1 выплачен размер ущерба в размере 20589 рублей 41 копейка (л.д.67)

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения филиалом ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета №№ от 15 января 2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины NISSAN PULSAR, регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 92932 рубля 85 копеек, без учета износа - 154027 рублей 00 копеек (л.д.15-37).

Оценивая представленные истцом документы о фактически понесенных затратах, расчет ЗАО «<данные изъяты>» от 29 ноября 2013 года, отчет об оценке №№ от 15 января 2014 года, суд принимает за основу отчет об оценке № от 15 января 2014 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отчет об оценке является полным, восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в Пермском регионе цен, расчет суммы восстановительного ремонта рассчитан с учетом износа заменяемых деталей. Суд не может принять за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение ЗАО «<данные изъяты>» от 29 ноября 2013 года, поскольку в нем не имеется указаний на то, цены деталей, материалов и услуг какого региона использованы для определения стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств соответствия цен, указанных в данном заключении, среднерыночным ценам Пермского региона ООО «<данные изъяты>» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имевшее место ДТП признано филиалом ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае страховым случаем, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в пределах 120000 рублей, выплачено не в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного отчетом об оценке №№ от 15 января 2014 года за вычетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 20589 рублей 41 копейки.

Таким образом, с филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72343 рубля 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 92932,85 - выплаченное страховое возмещение 20589,41).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, является правомерным взыскание с ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 37921 рубль 72 копейки.

Также, с ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба от ДТП ООО «<данные изъяты>», принятой за основу при вынесении решения, в сумме 3500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 10000 рублей является завышенной, поскольку представитель истца принял участие в одном судебном заседании, при этом суд учитывает сложность дела, продолжительность судебного заседания и объем выполненной по соглашению работы, включая составление искового заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, степени сложности дела, времени участия в судебном заседании, суд полагает разумным и соразмерным взыскать филиала ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, и за оформление доверенности на представителя истца в сумме 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, необходимовзыскать с ответчика в сумме 2370 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72343 рубля 44 копейки, оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, штраф в размере 37921 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, услуг по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Пермском крае в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 2370 рублей 30 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Октябрьском районном суде Пермского края 17 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       Э.Р.Таипов