Решение по делу № 33-1133/2019 от 20.05.2019

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-1133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 30 апреля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Разина Евгения Сергеевича к ООО «Сибирь Консалтинг Групп», ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» о взыскании морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Разин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ООО «МФК ЛАЙМ-ЗАЙМ» был заключен договор потребительского кредитования № от 01 декабря 2018 года. 15 апреля 2019 года Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-9287/2019) ООО «СКГ» по заявлению истца было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», ему назначен штраф в размере 115 000 руб. Объектом правонарушения по указанной статье КоАП РФ являются отношения в сфере потребительского кредитования (займа), которые регулирует закон о правах потребителя. Согласно ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, если будет установлено нарушение данного закона. В данном случае нарушение закона установлено решением Арбитражного суда. Моральный вред оценивает в 10 000 руб., и просит взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 30 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Разин Е.С. просит определение судьи отменить. Обращает внимание, что в исковом заявлении он указывал на то, что между ним и ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» был заключен договор потребительского кредитования. Отношения по данному договору регулируются Законом «О защите прав потребителей», что также подтверждается приложенной к иску копией решения арбитражного суда, в котором указано, что ООО «СКГ» действовало от имени и по поручению ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» на основании заключенного между ними агентского договора. В связи с изложенным считает, что на предъявленный им иск распространяется альтернативная подсудность, предусмотренная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, так как истец не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к правоотношениям между Разиным Е.С. и ответчиками правила альтернативной подсудности спора не применяются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. На данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом данных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае правила альтернативной подсудности спора не подлежат применению.

Из искового заявления Разина Е.С. следует, что ответчики находятся по адресу: <адрес> Эта территория к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы не относится.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем настоящее исковое заявление может быть подано в суд по правилам альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Разина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: