Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1230/2017 ~ М-610/2017 от 13.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

г.Самара                             02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чоп С. А. к войсковой части 02190, ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Чоп С.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 02190, ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о защите трудовых прав, в котором просила суд с учетом уточнений 1) признать решение командира войсковой части 02190 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска Чоп С.А. к государственной <данные изъяты> незаконным, как противоречащим статье 23 Закона РФ «О государственной <данные изъяты>»; 2) признать решение командира войсковой части 02190 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Чоп С.А. в соответствии с п.10 ст.83 ТК РФ незаконным (необоснованным); 3) признать приказ командира войсковой части 02190 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; 4) обязать войсковую часть 02190 восстановить Чоп С.А. на работе; 5) обязать войсковую часть 02190 в лице ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» выплатить Чоп С.А. заработную плату за время вынужденного прогула; 6) взыскать с войсковой части 02190 в лице ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд.

Истец, представитель истца по доверенности Езерский А.В. возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности, поскольку истец оспаривает наличие в документах государственной <данные изъяты>, трудовой договор не содержит указаний на необходимость соблюдения истцом государственной <данные изъяты>, кроме того, документ, который был временно утрачен, не прошел государственную экспертизу, не содержался в реестре, не является секретным.

Представитель войсковой части по доверенности Жданова Т.Г. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд, поскольку для изучения всех обстоятельств необходимо исследование и обозрение судом документа, являющегося секретным, истец была уволена по п.10 ст.83 ТК РФ в связи с утратой документа, содержащего государственную <данные изъяты>.

Представитель войсковой части 02190 начальник службы по защите государственной <данные изъяты> полковник Башмаков А.В. пояснил, что для разрешения возникшего спора необходимо исследовать секретный документ «План выполнения основных мероприятий отдела боевой подготовки» на 13 листах, а также документы, касающиеся регистрации, учета документов, а также порядка отнесения документов, составляющих государственную <данные изъяты>, а именно: Инструкцию по режиму секретности, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № от 20.10.2005г., номенклатуру должностей работников управления 2 Общевойсковой армии, которая подтверждает наличие у истца допуска к документам, составляющим государственную <данные изъяты> 3 степени.

Представитель ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по доверенности Кармышев И.А. не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд, пояснил, что для установления правомерности увольнения необходимо проверить законность и право работодателя на увольнение по данному основанию, в связи с чем необходимо исследовать документ, являющийся секретным, который был утрачен, соответствующую инструкцию, номенклатуру, которые также относятся к секретным документам, при этом должностные обязанности работника регулируются не только трудовым договором, но и должностными инструкциями.Изучив представленные документы, выслушав стороны, приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной <данные изъяты>, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-I "О государственной <данные изъяты>" к государственной <данные изъяты> относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из материалов дела следует, что Чоп С.А. проходила службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с 1989 года.

Приказом № ВрИО командира войсковой части 02190 от ДД.ММ.ГГГГ Чоп С.А. уволена по п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной <данные изъяты> и невозможностью продолжения работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Судом установлено, что заявленные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты> От изучения содержания и применения положений «Плана выполнения основных мероприятий отдела боевой подготовки», Инструкции по режиму секретности, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатуры должностей работников управления 2 Общевойсковой армии, имеющих гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Чоп С.А. о защите трудовых прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Чоп С.А. к войсковой части 02190, ФГКУ ««Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о защите трудовых прав для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                     (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья