Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2020 (2-8938/2019;) ~ М-8887/2019 от 16.12.2019

10RS0011-01-2019-011927-05 2-636/2020 (2-8938/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимбаевой Т. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимбаевой Т.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 35,5 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Тимбаева Т.Г. допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 365339,49 руб. Условиями указанного договора между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный»)) и Тимбаевой Т.Г. была предусмотрена возможность уступки права требования уплаты задолженности по договору от банка третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № в размере 365339,49 руб. перешло истцу. На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с
Тимбаевой Т.Г. задолженность по кредитному договору № в размере 365339,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
6 853,39 руб.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимбаева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт и условия спорного обязательства, сослалась на свое тяжелое материальное положение, заявила о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») и Тимбаевой Т.Г. на основании заявления последней в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» (далее также – банк) предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,5 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные графиком гашения кредита. Графиком гашения установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 8051,48 руб., включающими:
6897 руб. - взносы в счет возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов; 1154,48 руб. – плата за присоединение к программе страхования. Дата последнего платежа согласно утвержденному сторонами графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365339,49 руб., включая 191504,63 руб. – основной долг, 147281,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 26553,04 руб.- комиссия за присоединение к страховой программе.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «ЭОС».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В заявлении ответчика о заключении договора кредитования
№ от ДД.ММ.ГГГГ указано право банка полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Ввиду установленного факта неоднократного неисполнения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей, предусмотренных графиком гашения, соответствии с ст.811 ГК РФ истец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимбаевой Т.Г. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, притом в значительно меньшем размере, нежели предусмотрено графиком гашения. Следовательно, нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено в ДД.ММ.ГГГГ невнесением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Доказательств реализации в период до ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором (ОАО КБ «Восточный») права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное востребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, ответчик в судебном заседании также указала, что в указанный период требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в ее адрес не поступало.

Согласно представленному расчету цены иска период образования задолженности истцом заявлен: в части основного долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части процентов за пользование кредитом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части комиссии за присоединение к страховой программе – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика комиссии за присоединение к страховой программе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26553,04 руб. истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исходя из графика гашения кредита и расчета цены иска размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (платежи по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил соответственно
45874,41 руб. (основной долг) и 133447,56 руб. (проценты).

С учетом произведенных в 2014 году ответчиком платежей по договору
(908,47 руб. – основной долг, 6355,76 руб. – проценты), просроченная задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44965,94 руб. (основной долг) и 127091,80 руб. (проценты). Указанная задолженность не может быть взыскана с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление Тимбаевой Т.Г.

Таким образом, по рассматриваемому кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 166728,71 руб., в том числе: 146538,59 руб. (191504,53 - 44965,94) - основной долг; 20190,12 руб. (147 281,92 - 133447,56) - проценты за пользование кредитом.

Довод ответчика об отсутствии возможности производить платежи по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения не является основанием для освобождения Тимбаевой Т.Г. от исполнения принятых на себя обязательств. При этом должник не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127,20 руб. (6 853,39 руб. х 0,4563), поскольку иск удовлетворен на 45,63 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тимбаевой Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166728,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127,20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 02.03.2020.