Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2019 ~ М-1262/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-1338/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-001884-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             13 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле: истца Резайкина Ю.А., ответчика Кузнецова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резайкина Юрия Андреевича к Кузнецову Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Резайкин Ю.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.М., в котором указал, что 19 января 2019 г. между ним и Кузнецовым В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада 219210, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> на сумму 50 000 рублей. В тот же день транспортное средство передано в его владение. При регистрации автомобиля в ГИБДД ему сообщили, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, ввиду чего он не может оформить его в свою собственность. При обращении в службы судебных приставов с заявлением о снятии запрета постановлением от 19 июня 2019 г. ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи во владение, он является полноценным собственником данного автомобиля, ввиду чего, наложенный судебным приставом арест, нарушает его права по пользованию и распоряжению его имуществом. Данный запрет делает невозможным оформление данного имущества на его имя в органах ГИБДД.

По данным основаниям просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск от 1 апреля 2019 г. в отношении транспортного средства Лада 219210, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В судебном заседании истец Резайкин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля кредит в «Сетелем Банке» им был полностью оплачен, машина не была в залоге у банка, никаких иных обременений на автомобиль не было.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск – Чегодаева Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск – Артамонов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, которые направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1392-О указано, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные положения закреплены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного Закона, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, между Кузнецовым В.М. (продавец) и Резайкиным Ю.А. (покупатель) 19 января 2019 г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219210, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 20 сентября 2013 г. ОАО Автоваз.

Согласно пункту 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от 19 января 2019 г. подписан сторонами.

Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства серии <...> от 20 сентября 2013 г.

Истец также выполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, не расторгнут, не признан недействительным.

В период разрешения данного спора, условия договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами по делу также не оспаривались.

Факт передачи автомобиля истцу Резайкину Ю.А. на условиях договора купли-продажи также не оспорен.

Факт передачи Кузнецовым В.М. Резайкину Ю.А. спорного транспортного средства также подтвержден сторонами в судебном заседании.

Оригинал паспорта транспортного средства был отдан продавцом истцу Резайкину Ю.А., что подтверждается предъявлением его суду.

Кроме того, истцом Резайкиным Ю.А. на период с 19 января 2019 г. по 18 января 2020 г. была застрахована гражданская ответственность как владельца спорного транспортного средства (страховой полис серии <...> – АО «АльфаСтрахование»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск от 4 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Кузнецова В.М. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» денежных средств в размере 117 621, 51 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада 219210, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 20 сентября 2013 г.

Как установлено судом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 19 января 2019 г., с момента его передачи продавцом покупателю, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2019 г.

Из представленных общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» документов следует, что между банком и Кузнецовым В.М. 30 января 2014 г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, задолженность по договору оплачена в полном объеме, в связи с чем автотранспортное средство марки Лада 219210, VIN <...>, ПТС <адрес>, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – 19 января 2019 г. и передачи его истцу 19 января 2019 г., запретов по распоряжению этим имуществом не существовало.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля.

По мнению суда, все установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки. Каких-либо сведений, подтверждающих мнимый характер сделки, в деле не имеется.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Резайкина Юрия Андреевича к Кузнецову Виктору Михайловичу, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Лада 219210, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 20 сентября 2013 г., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск постановлением от 01 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного в отношении Кузнецова Виктора Михайловича 04 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья          И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 г.

Судья                                  И.Н. Курышева