Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 (2-3305/2012;) ~ М-3274/2012 от 13.11.2012

                                                                                             дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-Долговой О.П. и её представителя Сибиревой И.Г., по доверенности,

-от истцов: представителя Сибиревой И.Г., по доверенности,

-Шестаковой А.М. и её адвоката Юрчак Л.П.,

-от ОАО «ПО «Водоканал» - Левченко В.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр.гр. Долговой О.П., Долгов А.А., Долговой Ж.А., в интересах несовершеннолетнего Якименко А.С., к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МКУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ОАО «ПО «Водоканал», гр. Шестакова А.М., - о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Долгова О.П., Долгов А.А., Долгова Ж.А, Якименко А.С. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят:

«Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии» (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела Долгова О.П., Долгова Ж.А. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Долгова О.П. и представитель истцов Сибирева И.Г. показали, что истцы являются нанимателями указанной квартиры. В целях улучшения жилищно-бытовых условий самовольно возведена двухэтажная пристройка, которую они просят узаконить.

Представитель ОАО «ПО Водоканал» Левченко В.А. подтвердил возражения администрации района о том, что фундамент спорной пристройки расположен в недопустимой близости от существующего городского трубопровода.

Шестакова А.М., являясь собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, также возражала в удовлетворении иска и показала, что не согласна с размещением на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений, самовольно возведенной пристройки.

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска указав, что истцы не представили доказательств о правообладании квартирой №, получении разрешения на реконструкцию помещения. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно за собственником жилого помещения по основаниям п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ. В связи с этим Долгова О.П. и др. являются ненадлежащими истцами (л.д.132).

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из четырех квартир, является щитовым, одноэтажным, обложен кирпичом.

Квартиры № и № приватизированы.

Квартиры № и № находятся в муниципальной собственности.

Долгова О.П. является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, с которой балансодержатель жилого помещения заключил договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Другие истцы являются членами семьи нанимателя.

По договору соц.найма узаконенная общая площадь <адрес> составляет 27 кв.м., жилая 16,2 кв.м.

Не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления истцы самовольно возвели двухэтажную пристройку к существующей квартире, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 101,8 кв.м., в том числе жилая 68,3 кв.м.

Согласно выводам специалиста экспертного учреждения ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - произведенная реконструкция <адрес> соответствует строительным нормам и правилам (л.д.10).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ известно, что разрешенное использование земельного участка, площадью 37128 кв.м. - для эксплуатации жилого поселка (л.д.48).

Согласно проекту границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составленного межевой организацией МУП «ГЦКиГ» и согласованного с архитектором Пролетарского района, территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по РО, спорная пристройка расположена в границах земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого <адрес> (л.д.46,116,141).

Эти же обстоятельства подтвердил МКУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону. (л.д.149).

Наймодатель МКУ «УЖКХ Пролетарского района» (бывш. МКУ «ДМИБ») не возражает против сохранения <адрес> перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии (л.д.84, 140).

Однако отклоняя исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 678 ГК РФ - Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что самовольно выполненные строительные работы представляют собой реконструкцию помещения, что соответствует п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, повлекшую занятие части общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, предусматривающий иной, определенный в ст. 51 Гр.К РФ, ст. 40 ЖК РФ порядок её легализации. Согласно указанным нормам для получения разрешения на проведение работ по реконструкции помещений в многоквартирном жилом доме, со стороны застройщика требуется предоставление, помимо проектно-сметной документации, наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок под возводимой постройкой, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 п.5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако такого согласия у истцов нет.

Как видно из дела, земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, предоставленный для эксплуатации поселка, сформирован и, соответственно, является общей собственностью собственников помещений в данном доме. Расположение на данном участке пристроек, возведенных истцами, влечет уменьшение его размера.

При этом собственник <адрес> Шестакова А.М. не давала согласие на уменьшение размера общего имущества.

При таких обстоятельствах именно на истце лежит бремя доказывания того факта, что возведение новых пристроек на общем участке было произведено с согласия всех правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме. В данном случае истцы не представили этому доказательств.

Во-вторых, в судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтвердил представитель ОАО «ПО «Водоканал» Левченко В.А. о том, что фундамент спорной пристройки расположен в недопустимой близости от существующего городского трубопровода (1,5 метров, вместо нормативного 5 м.).

Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является следующее.

Истцы не являются собственниками <адрес>. Они не представили доказательств о получении соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и переоборудование спорного помещения. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно только за собственником жилого помещения по основаниям ст. 222 ГК РФ, однако истцы таковыми не являются. В связи с этим Долгова О.П. и др. являются ненадлежащими истцами.

Правом на подачу данного иска наделен балансодержатель жилого помещения.

В настоящем исковом заявлении истцы не оспаривали действия (бездействие) балансодержателя по узаконению самовольно выполненной реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░