Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2019 от 04.04.2019

Дело №1-289/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2019 года                                                              г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретарях Лысенко А. К., Сосковой К. А., Сыщикове И. С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е. А. и Кудреман К. А.,

подсудимого Бурлуцкого Олега Олеговича,

защитника адвоката Федоровой М. А., действующей на основании удостоверения №3185 и ордера №004820 727/3 от 08. 04. 2019,

потерпевшей (ФИО)8,

представителя потерпевшего АО «Тандер» (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурлуцкого Олега Олеговича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, судимого:

04. 02. 2015 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 01. 02. 2018 срок отбытия наказания изменен на 3 года 9 месяцев, 23. 03. 3018 освобожден по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего 01. 04. 2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, под стражей с 13. 02. 2019 с учетом задержания,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Бурлуцкий О. О. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

12. 02. 2019 примерно в 17 час 30 минут у Бурлуцкого О. О., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бурлуцкий О. О., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с торгового прилавка магазина «Магнит» тайно похитил: две бутылки коньяка «Старейшина» объемом 500 мл каждая, общей стоимостью 1460 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под куртку. С похищенным имуществом Бурлуцкий О. О. с места совершения преступления попытался скрыться, но за кассовой зоной был остановлен сотрудниками магазина (ФИО)8 и (ФИО)10, которые потребовали вернуть похищенное имущество. Бурлуцкий О. О., не отказавшись от своих преступных намерений, пытаясь ввести (ФИО)8 и (ФИО)9 в заблуждение относительно своих истинных целей, воспользовавшись тем, что (ФИО)8 и (ФИО)9 отвлеклись, попытался выбежать из магазина с похищенным имуществом и скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан (ФИО)8 и (ФИО)10 В результате Бурлуцкий О. О. своими преступными действиями мог причинить материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 1460 рублей.

Подсудимый Бурлуцкий О. О. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, суду показал, что 12. 02. 2019 он зашел в питейное заведение, где выпил 400-500 грамм водки, после чего с целью купить алкоголь пошел в магазин «Магнит» на ул. 45-й Стрелковой Дивизии г. Воронежа, с собой у него было 500 рублей. Когда понял, что денег не хватает, решил совершить хищение коньяка Старейшина, 0,5 л в количестве 2 бутылок. Взял бутылки с прилавка и спрятал под куртку, когда его задержали, бутылки выпали, не разбились, откатились в сторону. Из вино-водочного отдела сразу выход из магазина, Бурлуцкий, минуя кассовую зону, прошел на выход, где его схватили за воротник куртки, повалили на живот, он пытался выворачиваться от захвата, но не мог ничего сделать, так как трое сотрудников сидело у него на спине, и стали таким образом удерживать, что до этого ему кричали, не слышал, был в «приличном» алкогольном опьянении. Когда схватили за куртку, понял, что обнаружили хищение. Не мог никого задеть и ударить, так как руками удерживал под курткой бутылки с алкоголем. При первом допросе следователь ввел его в заблуждение, что есть видеозапись, где видно, что был удар кулаком, в связи с чем, Бурлуцкий пояснял при допросе, что, возможно, когда разворачивался, задел кого-то, но умышленно никого не бил. В совершении хищения вину признает и раскаивается, в части применения насилия не признает, показания в этой части на предварительном следствии не поддерживает.

Виновность подсудимого Бурлуцкого О. О. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Бурлуцкого О. О. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 81-85, 109-111), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, 12. 02. 2019 он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224. В тот момент, когда он находился у стойки с алкогольной продукцией, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 2-х бутылок коньяка. После чего он взял 2 бутылки коньяка и спрятал их во внутренний карман свой куртки и направился к выходу, не привлекая к себе внимание. Далее он прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, направился к дверям выхода. В этот момент продавцы начали кричать ему что-то, но он не придал этому значения и начал ускорять шаг. Уже выйдя из магазина он почувствовал, что кто-то из продавцов схватил его за куртку. Он попытался избавиться от захвата и в этот момент нанес удар продавцу, делая это не специально, а с целью удержания похищенного товара. В этот момент подбежал второй продавец. Ввиду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, навалившиеся на него продавцы повалили его на пол, после чего затащили его обратно в магазин, где у него выпали из-под куртки две бутылки «Старейшина» объемом 500 мл каждая. После чего, он вместе с сотрудниками магазина стал дожидаться сотрудников полиции;

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» (ФИО)10 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л. д. 43-45), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 224. Запись с камер видеонаблюдения не сохраняется, режим видеонаблюдения ведется онлайн. 12. 02. 2019 она пришла на свое рабочее место и стала заниматься выкладкой товара на стеллажи, делала фотоотчет в зале магазина, когда услышала и увидела, что (ФИО)15 побежала за молодым человеком (подсудимым), кричала ему «Ты куда побежал? Стой!». Уже после того, как мужчина вышел из магазина, прямо около выхода, его схватила (ФИО)8 за куртку. Мужчина стал выворачиваться от захвата (ФИО)8 Вместе с (ФИО)16 и другими сотрудниками магазина они затащили его обратно в помещение магазина и вытащили у него 2 бутылки коньяка «Старейшина» 7 лет на сумму 1460 рублей, свалили того на пол и стали удерживать его сверху. Подсудимый стал говорить, что оплатит. То, что он наносил удары (ФИО)18, она не видела. Потом она позвонила в ГБР и в полицию. Приехавшие позже сотрудники полиции забрали задержанного. Далее, в тот же день ею было принято решение о проведении инвентаризации, о чем ею был издан приказ и составлен акт инвентаризации. Согласно данному акту было установлено, что имеется недостача в виде двух бутылок коньяка «Старейшина» объемом по 500 мл каждая, общей стоимостью 1460 рублей. Таким образом АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму в размере 1460 рублей. Свои показания на предварительном следствии в части нанесения ударов (ФИО)17, то, что видела, как подсудимый прятал бутылки и то, что Папировник ей рассказывала о нанесении той ударов, не подтвердила;

показаниями потерпевшей (ФИО)8 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л. д. 31-35), оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым, 12.02.2019 она пришла на свое рабочее место (г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224), стояла на кассе. С ее рабочего места видно вино-водочный отдел. Потерпевшая увидела, что молодой человек (подсудимый) прячет коньяк «Старейшина» в штаны – джинсы, и крикнула ему «Стойте!». После чего, мужчина пошел к выходу, но не смог сразу выйти, так как там стояли покупатели, потерпевшая вышла за кассовую зону, схватила его уже в тамбуре за шиворот надетой на него черной куртки и затащила в помещение магазина. Подсудимый стал ее отталкивать, отмахиваться от нее, но ударов ей не наносил, телесные повреждения не причинил. В этот момент подбежали еще несколько сотрудников магазина, директор, Деревенских, которого подсудимый укусил за руку, достали у него 2 бутылки коньяка «Старейшина» из штанов и повалили данного мужчину на пол, сели на него сверху, вызвали ГБР и полицию. Он при этом говорил «Отпустите!», ругался, денег у него не было. Потом после случившегося, приходили его друзья и говорили «Вы пожалеете!». Спустя некоторое время приехавшие сотрудники полиции забрали данного мужчину. Свои показания на предварительном следствии в части нанесения ей ударов, того, что видела все на мониторе, и что она забирала бутылки коньяка, не подтвердила;

показаниями свидетеля (ФИО)11 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л. д. 113-115), частично оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым, 12.02.2019 он находился на своем рабочем месте и выполнял свои рабочие обязанности. Примерно в 17 часов 30 минут был в молочном отделе и выставлял на прилавок товар, данное место находится на расстоянии 10-15 метров от выхода из магазина, в магазине были другие покупатели. В это время он услышал, что кто-то из сотрудников магазина стал кричать: «Стой! Куда пошел?!», потом услышал шум, возню, его позвали: «Скорей идите сюда!». Когда он подошел, то около выхода из магазина увидел, как директор (ФИО)19 и продавец (ФИО)20 и еще один продавец (ФИО)22 уже повалили подсудимого, он пытался вырваться, извивался, пытался подняться руками от пола, лежал на животе, что-то кричал «Отпустите! Я заплачу!», на нем сверху сидели сотрудники Катя и (ФИО)21. Со слов сотрудников ему стало известно, что мужчина похитил 2 бутылки коньяка, одна из которых выпала, потом вторая. Свидетель не видел и впоследствии не слышал, что этим мужчиной кому-то был нанесен удар, либо тот кого-то задел, даже случайно, телесных повреждений видимых либо покраснений ни у кого не было, никто об этом не сообщал и не жаловался. Он лишь слегка прикусил свидетеля за руку. У парня было какое-то опьянение, но он все слышал и все понимал. После чего, спустя некоторое время приехали охрана и сотрудники полиции, которых вызвала директор.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Бурлуцкого О. О. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением (ФИО)10 от 12. 02. 2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось открыто похитить ТМЦ на общую сумму 1460 рублей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224, чем мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1460 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 12. 02. 2019, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224, в котором изъят ценник на похищенный коньяк (т. 1 л. д. 12-16);

протоколом выемки предметов и документов от 14. 02. 2019, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» (ФИО)10 изъяты две бутылки коньяка «Старейшина», объемом 500 мл каждая (т. 1 л. д. 49-52);

протоколом осмотра предметов от 14. 02. 2019, согласно которому осмотрены 2 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 500 мл каждая, ценник от похищенного товара (т. 1 л. д. 53-57);

постановлением от 14. 02. 2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2 бутылок коньяка «Старейшина» объемом 500 мл каждая и ценника на похищенное имущество (т. 1 л. д. 58);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14. 02. 2019, согласно которому представителю потерпевшего АО «Тандер» возвращены две бутылки коньяка «Старейшина» объемом 500 мл каждая (т. 1 л. д. 60);

сохранной распиской представителя потерпевшего АО «Тандер» (ФИО)10 от 14. 02. 2019, согласно которой ей были возвращены 2 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 500 мл каждая (т. 1 л. д. 61).

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом, с учетом положений ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших в судебном заседании и свидетелей со стороны обвинения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не имеется.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях Бурлуцкого О. О. такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей (ФИО)8

При этом суд принимает во внимание показания потерпевших и свидетеля в судебном заседании, которые являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом и позволяют воссоздать полную картину преступления, и одновременно критически относится к показаниям потерпевших на предварительном следствии в части примененного подсудимым в отношении (ФИО)8 не опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку потерпевшие были единожды допрошены следователем на предварительном следствии, данные показания в судебном заседании в части применения Бурлуцким О. О. насилия к потерпевшей (ФИО)8 не поддержали, показав, что подобных утверждений ими не делалось в ходе их допроса следователем, протоколы допроса читали бегло, поверили следователю, оснований им не доверять у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания являются логичными, кроме того, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевших в судебном заседании по делу не установлено, сторона обвинения на наличие таковых не ссылается.

К показаниям в судебном заседании следователя (ФИО)12 в части того, что в протоколах допроса потерпевших им указаны сведения, полученные в ходе допросов последних, в отсутствие какого-либо на них давления, с разъяснением того, что статья «тяжкая», с предварительным прочтением потерпевшими протоколов их допроса и тщательного с ними ознакомления, суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку следователь в данном случае является заинтересованным лицом, при этом потерпевшие в судебном заседании последовательно утверждали, что на применение Бурлуцким О. О. насилия в отношении (ФИО)8 в ходе их допроса следователем не ссылались, поскольку, такого в действительности не было, возможно, следователь их неправильно понял и неверно отразил их показания, с протоколами своих допросов знакомились поверхностно.

Одновременно суд не принимает в качестве доказательств оглашенные гособвинителем в судебном заседании объяснения потерпевших (ФИО)8 и (ФИО)10 об обстоятельствах совершения преступления, полученные до возбуждения уголовного дела, кроме того, при даче объяснений потерпевшие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенное в судебном заседании государственным обвинителем постановление от 13. 02. 2019 о признании потерпевшим (ФИО)8 доказательственного значения по делу не имеет, поскольку лишь регламентирует порядок наделения лица статусом потерпевшей, каким-либо образом не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом и применяющиеся с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Учитывая, что органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что подсудимый применил в отношении потерпевшей (ФИО)8 насилие не опасное для жизни и здоровья с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и беспрепятственного хищения имущества, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Бурлуцкому О. О. обвинения квалифицирующий признак объективной стороны инкриминированного преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как необоснованно вмененный.

Вместе с тем, поскольку, умысел Бурлуцкого О. О., изначально направленный на тайное хищение имущества, затем перерос в открытое хищение, поскольку его действия совершалось на виду у сотрудников магазина и других посетителей, он не мог не слышать адресованные ему крики «Стой!», находясь в трех метрах от продавца (ФИО)8, на них не отреагировал, шел к выходу из магазина с похищенным имуществом, где и был задержан, оснований полагать, что его действия носили тайный характер и также им воспринимались, вопреки доводам защитника, не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, действия Бурлуцкого О. О. суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бурлуцкому О. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый Бурлуцкий О. О. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

     В качестве данных, характеризующих его личность, суд учитывает, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Бурлуцкий О. О. страдает наркоманией (синдром зависимости от опиоидов, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости с увеличением частоты и дозы употребления наркотического средства, «дорожки» от инъекций по ходу вен предплечий обеих рук, резкое снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бурлуцкого О. О. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурлуцкого О. О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, осуществлял уход за матерью-пенсионеркой, перенесшей операцию, неофициально, но был трудоустроен, имел источник дохода, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

            Поскольку, преступление является неоконченным, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), учитывая указанную во вводной части приговора судимость, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бурлуцкого О. О. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы, возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ одновременно не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бурлуцкого О. О. во время или после совершения преступления, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, но одновременно с учетом всей установленной совокупности фактических обстоятельств дела считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бурлуцкого Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бурлуцкому Олегу Олеговичу наказание считать условным, установить ему испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Бурлуцкого О. О. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру пресечения Бурлуцкому О. О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободив Бурлуцкого О. О. из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

- 2 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 500 мл каждая, - оставить АО «Тандер»;

- ценник от похищенного коньяка, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Бурлуцкий О. О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Ю. И. Воищева