Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2018 (2-10659/2017;) ~ М-8363/2017 от 20.07.2017

Дело №2-339/2018(4)

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Глушко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «8 Марта» к Соколинской Е. В., действующей в своих интересах и в интересах Соколинского В. И., Соколинской И. И., к Соколинскому И. В., действующему в своих интересах и в интересах Соколинской К. И., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «8 Марта» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Соколинской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Соколинского В.И., Соколинской И.И., с Соколинского И.В., действующего в своих интересах и в интересах Соколинской К.И., в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с <//> по <//> в размере 61 564 рублей 17 копеек, суммы пени в размере 23311 рублей 51 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шамоян Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Соколинская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Соколинского В.И., Соколинской И.И., Соколинский И.В., действующий в своих интересах и в интересах Соколинской К.И., в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков Тананыкина Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагает расчеты истца необоснованными и неправильными, в частности считает, что в квитанции необоснованно включены услуги по содержанию жилья и обслуживанию домофона, поскольку доказательств оказания данных услуг истцом не представлено, кроме того, услуги по домофону должны учитываться в строке «содержание жилья». Более того, указывает, что истцом не представлены доказательства оказания ответчикам коммунальных услуг за февраль 2016 года, а в платежных документах за март, июль, декабрь 2016 года необоснованно учтена сумма пеней в сумме 1 848 рублей 91 копейка в связи с дублированием начисления пени в общей сумме иска. Ссылается на недобросовестное поведение истца, который оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации по показаниям УКУТа, а потребителей обязывает оплачивать услугу отопления по нормативам. Также полагает, что ТСЖ «8 Марта» не имеет права взыскивать плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение общего собрания собственников от <//> о создании данного юридического лица признано недействительным, в связи с чем оно является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ТСЖ «8 Марта-130» Ивахненко А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что протокол общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от <//> о создании ТСЖ «8 Марта» признан недействительным. <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о ликвидации ТСЖ «8 Марта», в связи с чем данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно и в отсутствии законных оснований предъявляет требования об оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства оказания указанных услуг.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <//>, Соколинская Е.В., Соколинская К.И., Соколинский В.И., Соколинский И.В. являются долевыми собственниками по 1/28 доле, а Соколинская И.И. – 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Из правоустанавливающих документов товарищества, протоколов общих собраний собственников помещений в указанном доме следует, что в качестве способа управления жилым домом № по <адрес> г. Екатеринбурга избрано ТСЖ.

Судом установлено, что ответчикам в период с <//> по <//> начислялась плата за содержание, коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС (подача), газ, водоотведение, электроэнергия), домофон.

Ответчики плату за коммунальные услуги и содержание принадлежащего им жилого помещения не вносили, в результате чего возникла задолженность по оплате данных услуг перед истцом, которая ответчиками до настоящего времени не уплачена.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлен расчет суммы подлежащей взысканию по спорному жилому помещению, согласно которому за период с <//> по <//> задолженность ответчиков по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг составляет 61 564 рубля 17 копеек, пени – 23 311 рублей 51 копеек.

Вместе с тем, проверив данный расчет суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что пеня, начисленная истцом за март, июль, декабрь 2016 года в общей сумме 1848 рублей 91 копейка и отраженная в соответствующих платежных документах, не подлежит включению в расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку указанная сумма учтена истцом при предъявлении требования о взыскании с ответчиков пени в размере 23 311 рублей 51 копеек.

Также суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в феврале 2016 года, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за указанный период и их объем, суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций, предъявляемых к оплате товариществом ответчикам, следует, что в них включена услуга «домофон», стоимость которой составляет 36 рублей ежемесячно.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что данная услуга ответчикам не оказывается, при этом сведений, на что расходуются взимаемые за нее денежные средства, товарищество не предоставляет.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных норм, никаких доказательств факта оказания услуги «домофон», в частности договоров, заключенных между товариществом и лицами, осуществляющими услуги по обслуживанию домофона, истцом суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платежей, начисленных по статье «домофон» за заявленный период. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по данной услуге удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что ТСЖ «8 Марта» не оказывало услуги по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности ответом ЕМУП «Спецавтобаза» на судебный запрос, из которого следует, что между указанным юридическим лицом и ТСЖ «8 Марта» <//> заключен договор оказания услуг на вывоз отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оказанные услуги по данному договору оплачены ТСЖ «8 Марта».

Кроме того, за спорный период от ответчиков в адрес истца ТСЖ «8 Марта» заявлений либо жалоб по содержанию и обслуживанию общедомового имущества не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ТСЖ «8 Марта» подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 54 351 рубля 58 копеек, в том числе задолженность по оплате услуги «содержание жилья» в размере 23975 рублей 27 копеек.

Доводы ответчиков о том, что существование двух ТСЖ в одном доме незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку существенного значения для разрешения спора это обстоятельство не имеет, квитанции на оплату коммунальных услуг в разные периоды времени поступали только от одного из существовавших ТСЖ – ТСЖ «8 Марта», при этом ответчиками не представлено доказательств внесения платы одному из ТСЖ.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что в настоящее время в отношении истца ТСЖ «8 Марта» принято решение суда о его ликвидации, в связи с чем данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В данном случае запись о нахождении ТСЖ «8 Марта» в стадии ликвидации в указанный реестр не внесена, кроме того, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> до настоящего времени не вступило в законную силу.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предпринимали попытки оплатить коммунальные платежи предыдущему ТСЖ, обращались с требованием выставить квитанции или иным способом разрешить спор.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что у ТСЖ «8 Марта» отсутствуют полномочия на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги и товарищество является ненадлежащим истцом, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что расходы по указанным услугам понесены именно ТСЖ «8 Марта» в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, действие которых в спорный период не прекращено.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с <//> по <//> в размере 23 311 рублей 51 копейки.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, ответчикам начислены пени за спорный период на всю сумму задолженности в размере 61 564 рублей 17 копеек без учета требований п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный расчет пеней является неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества судом изменена, а также, что пеня подлежит начислению, исходя из размера каждого ежемесячного платежа, судом произведен расчет пени по указанным платежам за период с <//> по <//>, согласно которому с ответчиков в пользу ТСЖ «8 Марта» подлежит взысканию пени в размере 5122 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, считает возможным уменьшить размер пени до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики Соколинская Е.В. (1/28 доля), Соколинская К.И. (1/28 доля), Соколинский В.И. (1/28 доля), Соколинский И.В. (1/28 доля), Соколинская И.И. (6/7 долей) являются сособственниками с определением долей, то взыскание с них должно производиться согласно их долям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом указанных положений закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетних Соколинскую К.И., Соколинского В.И., Соколинскую И.И. на их родителей Соколинскую Е.В. и Соколинского И.В. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1245 рублей 93 копеек (платежное поручение № от <//>).

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «8 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «8 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 175 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 622 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 29 298 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «8 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 175 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 622 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 29 298 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░