Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
30 ноября 2020 год <адрес>
Елизовский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Баранова А.В., с участием помощника Елизовского городского прокурора ФИО10, подозреваемой Киле З.Д., защитника адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:
Киле З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование неполное среднее (9 классов), работающей официанткой кафе-бар «Дерби», зарегистрированной по адресу: пгт. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеет, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Киле З.Д., по факту кражи денежных средств принадлежащих Потерпевший №1
Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указано, что
Киле З.Д. примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны «Lux12km», расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, решила тайно похитить денежные средства из кармана куртки, расположенной в шкаф-купе вышеуказанной сауны, о наличии которых она достоверно знала, поскольку они виднелись из кармана. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, их последствий и желая их наступления, Киле З.Д. воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем обстоятельством, что находящийся в данном помещении сауны ФИО3 спит, а ФИО4 за ее преступными действиями не наблюдает, в связи с чем, не могут пресечь преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, подошла к шкаф-купе, расположенному в помещении сауны «Lux12km», по адресу: <адрес> п. <адрес>, откуда из нижнего незапертого кармана кутки, тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с вышеуказанными денежными средствами Киле З.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного подразделения – врио начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, направила данное уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемой Киле З.Д. за совершенное преступление, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании Киле З.Д. поддержала это ходатайство, суду пояснила, что она полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ущерб возмещен.
Защитник адвокат ФИО9 поддержал ходатайство следователя, пояснив суду, что последствия прекращения дела разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Дело рассматривается без участия потерпевшего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих вину Киле З.Д. в совершении указанного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как следует из материалов дела, Киле З.Д. не судима, совершеннее преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает, вину признала полностью, ущерб возмещен.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией органов следствия о том, что к Киле З.Д. возможно не применять меры уголовного наказания за совершенное преступление, а следует ограничиться применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд не находит оснований, препятствующих уплате судебного штрафа со стороны Киле З.Д.
При определении размера назначаемого судебного штрафа, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Киле З.Д., ее социальное и имущественное положение, и считает необходимым назначить его не в максимальных пределах, предусмотренных ст.104.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст.254 п.4, ст.446.1 -446.3 УПК РФ, суд,
постановил:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:
░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░/░ 04381054100, ░/░░. 40№, ░░░ 043002001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 4105006399, ░░░ 410501001, ░░░░░ 30607000, ░░░ 188 1 16 2105005 6000 140.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ «Technine» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 104.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░