Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7807/2017 от 10.02.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-7807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко Андрея Витальевичаи его представителяРадченко Натальи Витальевны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СНС Сергиев Посад» обратилось в суд с иском к Радченко Андрею Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ответчик в период времени с <...> являлся работником ООО «СНС Дон», занимал должность торгового представителя. Деятельность ООО «СНС Дон» прекращена <...>, правопреемником стало ООО «СНС «Сергиев Посад». Радченко А.В. по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2016 г., вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что указанным преступлением Радченко А.В. ООО СНС «Сергиев Посад» причинен материальный вред на сумму <...> рублей. Факт причинения материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела в частности заключением эксперта, согласно которого недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в ООО «СНС ДОН» по торговому представителю Радченко А.В. за период с <...> по <...> составляет <...> рублей. Гражданский иск, предъявленный при рассмотрении уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СНС Сергиев Посад» - Лямзина О.М. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточнения суммы ущерба ввиду предоставления доказательств в погашение <...> рублей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Радченко Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года исковые требования ООО «СНС Сергиев Посад» удовлетворены: с Радченко А.В. в пользу ООО «СНС Сергиев Посад» в возмещение вреда, причиненного преступлением, взысканы <...> рублей.

В апелляционной жалобе Радченко А.В. и его представитель Радченко Н.В. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что ответчиком принимались меры к возмещению материального ущерба, и в Крыловском районном суде рассматриваются споры относительно сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Радченко Н.В. - его матери. На день подачи данной апелляционной жалобы вышеуказанные споры судом до сих пор рассматриваются, окончательные решения по ним не вынесены.

В возражениях на жалобу представитель истца ООО «СНС Сергиев Посад» - Лямзина О.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «СНС Сергиев Посад», ООО «СНС Сервис» - Лямзина О.М., которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Радченко А.В. находится в местах лишения свободы, отбывая наказание за совершенное преступление, о его извещенности о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки ФКУ ИК 11. Представитель Радченко А.В. - Радченко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного вызова, а так же сведения о доставлении смс-оповещения, о причинах неявки не сообщила, с письменным заявлением об отложении дела к суду не обращалась.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «СНС Сергиев Посад», ООО «СНС Сервис» - Лямзина О.М., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2016 г., вступившего в законную силу, ответчик по делу Радченко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Радченко А.В., являясь с <...> торговым представителем ООО «СНС Дон» и материально-ответственным лицом, совершил присвоение, то есть, хищение имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, поскольку полученные от реализации вверенного ему товара денежные средства использовал на личные нужды, с целью сокрытия хищения операции по реализации товара по бухгалтерскому учету не проводил.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...>, проведенного в рамках уголовного дела, недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в ООО «СНС Дон» по торговому представителю Радченко А.В. за период <...> по <...> составила <...> рублей.

Из приговора следует, что Радченко А.В. вину в совершении преступления признал полностью, с результатами проведенной экспертизы, а так же с суммой причиненного ущерба согласен, гражданский иск ответчик Радченко А.В. признал в полном объеме.

Гражданский иск, как следует из приговора, оставлен без рассмотрения, поскольку гражданским ответчиком принимались меры к возмещению материального ущерба, однако допустимых и достоверных доказательств относительно размера возмещенной суммы суду не представлено.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании указанного, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика Радченко А.В. - Радченко Н.В. о несогласии с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела относительно размера ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В данном случае обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности установлены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, удовлетворяя уточненные исковые требования, учитывал, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма вреда, причиненного преступлением в размере 915000,19 рублей, погашена.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что вред ответчиком причинен в результате умышленных действий, суд первой инстанции правильно посчитал, что материальное положение ответчика учету не подлежит.

Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на его финансовое положение, поскольку не является основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от возмещения причиненного вреда.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, также учитывал отсутствие доказательств того, что за счет недвижимости, расположенной по <...>, принадлежащей Радченко Н.В., ущерб ООО «СНС Сергиев Посад» был возмещен, представитель истца данные обстоятельства отрицает.

Также несостоятельны доводы ответчика о невозможности рассмотрения возникшего настоящего спора по существу в связи со сменой руководства общества, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о предъявленном иске. В ходе рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях присутствовал его представитель.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СНС Сергиев Посад» воспользовалось своим право и заключило с ООО «СНС Сервис» соглашение об уступке права требования долга, по которому передало право требовать взысканную сумму с Радченко А.В. новому кредитору.

В связи с указанным, переуступка права требования долга в порядке статей 388-389 Гражданского кодекса РФ не нарушает права Радченко А.В., как должника.

В этой связи, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «СНС Сергиев Посад».

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Андрея Витальевичаи его представителяРадченко Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи