Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2423/2021 от 11.01.2021

    Судья: Рожнова О.Е.                                                            Дело № 33-2423/2021

    (9-1141/2020)                                                         50RS0031-01-2020-012307-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                          20 января 2021 г.

            Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Уваровой Н. П. к Уварову П. Б., АО «Банк «СОЮЗ» о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога в части, признании права собственности,

            по частной жалобе Уваровой Н. П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

     Истец Уварова Н.П. обратилась в суд с указанным выше иском, просила суд признать недействительным соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, заключенного 25.12.2019 между ответчиками в части передачи от Уварова П.Б. в собственность АО «Банк «Союз» жилого дома и земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты> признать за Уваровой Н.П. право собственности на указанное имущество. Требования истец мотивировал тем, что ею и Уваровым П.Б. 13.04.2014 подписан брачный договор, согласно которому указанное имущество является имуществом Уваровой Н.П. В доме проживают истец и ее сын, регистрация права не осуществлялась в связи с уклонением Уварова П.Б. Спорное имущество передано в собственность АО «Банк «Союз» на основании определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Уварова П.Б. Об оспариваемом соглашении Уварова Н.П. узнала из материалов дела, рассматриваемого Одинцовским городским судом Московской области по делу по иску Банка к истцу о выселении истца и сына из спорного дома. Из материалов дела усматривается, что Уварова Н.П. (ИП) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, которая продлена до 15.02.2021 (дело <данные изъяты>).

           Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковое заявлено возвращено, разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Московской области.

        В частной жалобе, Уваровой Н.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности споров в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указал, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ и ст. 6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

       Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закон о банкротстве.

Однако Уварова Н.П. в рамках дела N <данные изъяты> банкротстве Уварова П.Б. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, Уварова Н.П. не наделена самостоятельным правом на подачу заявлений (ходатайств) в деле о банкротстве Уварова П.Б., в том числе и заявления об оспаривании сделки должника.

    Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. завершена реализация имущества Уварова П.Б. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции при возвращении искового заявления не учел специальные нормы Закона о банкротстве - пункт 4 статьи 60.

Вместе с тем, из буквального прочтения этой нормы следует, что подлежат возвращению заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка.

       Таким образом Уварова Н.П. может реализовать свое право гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исключительно по средствам предъявления иска с учетом положений ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого дома.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

           Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года – отменить, частную жалобу Уваровой Н. П. –удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья