Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2015 ~ М-4155/2015 от 16.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова И.А. к Дудукиной Н.Н. о возмещении морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг

Установил:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Дудукиной Н.Н. о возмещении морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Дудукиной Н.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от 27.05.2014 года он оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

В связи с уголовным преследованием по заявлению ответчицы, истцу причинен моральный и имущественный вред.

Для защиты интересов истца у мирового судьи Кузнецов И.А. заключил соглашение с адвокатом, за услуги которых оплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 8 месяцев с февраля 2014 по сентябрь 2014 года. Истец на протяжении всего этого периода испытывал сильнейшие нравственные страдания, переживал обиду, стресс, унижение чести и достоинства как личность, что негативно отразилось на его душевном спокойствии и репутации, как человека.

Нравственные и физические страдания в качестве компенсации морального вреда оценены истцом <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по настоящему делу за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель Авдеева Н.В., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дудукина Н.А. иск по существу не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи от 27.05.2014 года Кузнецов И.А. был оправдан по уголовному делу частного обвинения по заявлению Дудукиной Н.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самара от 26.09.2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 51 Советского района г. Самара от 27.05.2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Кузнецов обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ему морального и имущественного вреда, причиненного уголовным делом частного обвинения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Как следует из объяснений ответчицы, ее обращение в суд с частным обвинением было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Кузнецову И.А.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Дудукиной Н.Н. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить Кузнецову И.А. вред, следовательно, не имеется оснований, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем истца устно были заявлены требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения. По данному требованию судом вынесено определение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова о компенсации морального вреда не имеется. Не имеются оснований и в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кузнецову И.А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова