Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-437/2013 от 01.08.2013

7-723/21-437-2013

РЕШЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Секлецовой Н.В. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

28.06.2013 инспектором ЦИАЗ МО МВД России «Чернушинский» в отношении Секлецовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 27.06.2013 около 21 часа 04 минуты в магазине «***», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, принадлежащем ***, продавец Секлецова Н.В. осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Балтика 7», производитель ОАО «Пивоваренная компания Балтика», емкостью 0,5 литра дата разлива 20.06.2013, по цене 48 рублей 80 копеек, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему М., дата рождения, тем самым нарушила требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), пункт 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Чернушинский» Б. от 28.06.2013 № ** Секлецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Секлецова Н.В. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не была установлена её вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, так как сомнений в том, что покупатель достиг совершеннолетия, у неё не возникло. Кроме того, нарушены процессуальные права, так как Секлецовой Н.В. не разъяснены права при производстве по делу, в том числе право иметь защитника.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22.07.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Секлецова Н.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно указав, что суд нарушил её право на непосредственное участие в судебном заседании, явившись со свидетелем Б. к назначенному времени и месту в судебное заседание, Секлецова Н.В. не была приглашена в зал судебного заседания.

В судебное заседание в краевой суд Секлецова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Секлецовой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27.06.2013 около 21 часа 04 минут в магазине «***», принадлежащем ***, расположенном по адресу: г. Чернушка, ул. ****, продавец Секлецова Н.В. осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно пива «Балтика 7», производитель ОАО «Пивоваренная компания Балтика», емкостью 0,5 литра дата разлива 20.06.2013, по цене 48 рублей 80 копеек, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему М., дата рождения, чем нарушила требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом от 27.06.2013; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов магазина «***» по ул. **** г. Чернушка; протоколом об административном правонарушении от 28.06.2013; письменным объяснением Секлецовой Н.В. от 27.06.2013; письменным объяснением несовершеннолетнего М. от 27.06.2013; копией паспорта М., дата рождения; копией трудового договора, заключённого 20.08.2012 между *** и Секлецовой Н.В.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Какие-либо нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу отсутствуют.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы.

Судья с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств правильно решил о наличии в действиях Секлецовой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы Секлецовой Н.В. об отсутствии её вины в инкриминируемом ей административном правонарушении являются неубедительными.

Законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность.

Доводы жалобы Секлецовой Н.В., которые аналогичны доводам её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава вменённого административного правонарушения. Основания для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом решении, у судьи краевого суда отсутствуют.

Административное наказание назначено Секлецовой Н.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Секлецовой Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Секлецовой Н.В. допущено не было.

Указание Секлецовой Н.В. на то, что она присутствовала в здании суда вместе со свидетелем Б., они явились в судебное заседание к назначенному времени и месту, при этом для участия в судебном заседании приглашены не были, что существенно нарушило её права, подлежат отклонению, так как данные доводы жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены. Рассмотрение дела судьёй районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, нарушением процессуальных норм не является.

Доводам жалобы Секлецовой Н.В. о том, что ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены её права, не разъяснено право воспользоваться услугами защиты, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи, положенными в основу решения, судья краевого суда не усматривает.

Не может быть признано совершенное Секлецовой Н.В. административное правонарушение, выразившееся в продаже пива несовершеннолетнему, малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Секлецовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова