Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2013 ~ М-2361/2013 от 15.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Сиротинина А.С. (доверенность от 27.07.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужлев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кужлев В.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. истец заявленные требования мотивировал следующим. 22.06.13г. в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, Новиков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу(под управлением Кужлева В.А.), допустил столкновение с автомобилем Кужлев В.А. остановившимся перед пешеходным переходом. Автомобиль Кужлев В.А., в свою очередь столкнулся со стоявшим спереди от него автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шаклеин П.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила 89698 рублей 02 копейки. В принятии заявления о производстве страховой выплаты и прилагаемых к нему документов в Минусинском отделении ответчика- ООО «Росгосстрах» было отказано, несмотря на то, что заявление было подписано, его принимать отказались, посоветовали обратиться в ближайший филиал ответчика в г. Ачинске. В телефонном разговоре представителя ачинского филиала заявили, что направленные по почте документы они не принимают. Таким образом, ответчиком было незаконно отказано в приеме документов и, соответственно, в производстве страховой выплаты. Указанную сумму страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, за услуги представителя- 15000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом- 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- 89698 рублей 02 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и суммы всех понесенных по делу судебных расходов: 3500 рублей- стоимость экспертной оценки, за услуги представителя- 15000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом- 1000 рублей.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, свою позицию мотивировал следующим. Истец не представил в суд доказательств того, что он надлежащим образом обращался к ответчику с требованием о страховой выплате; следовательно, ответчик прав истца не нарушал. В связи с тем, что права истца ответчиком нарушены не были, полагает, что не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Полагает также, что сумма судебных расходов, заявленных истцом противоречит требованиям разумности, в силу положений статьи 100 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Кужлева В.А., Новиков А.В., Шаклеин П.В. и представитель ЗАО «СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 03.12.13г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кужлев В.А. автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа- 89698 рублей 02 копейки.(л.д. 68- 101).

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: ПТС от 13.11.07г.; копия объявления ответчика; отчет об оценке от 22.06.13г.; копии административного материала по факту ДТП: определение от 27.06.13г., справка о ДТП от 22.06.13г.; постановление от 22.06.13г.; протокол и определение от 25.06.13г.; определение от 22.06.13г.; объяснения Кужлева В.А., Новиков А.В., Шаклеин П.В. от 25.06.13г., схема ДТП; заявления Кужлев В.А. и Новиков А.В. страховщику.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 22.06.13г. в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, Новиков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего истцу(под управлением Кужлева В.А.), допустил столкновение с автомобилем Кужлев В.А. остановившимся перед пешеходным переходом. Автомобиль Кужлев В.А., в свою очередь столкнулся со стоявшим спереди от него автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шаклеин П.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила 89698 рублей 02 копейки.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников ДТП усматривается, что виновен в происшедшем ДТП Новиков А.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего истцу(под управлением Кужлева В.А.), допустил столкновение с автомобилем Кужлев В.А. остановившимся перед пешеходным переходом.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила 89698 рублей 02 копейки.

В принятии заявления о производстве страховой выплаты и прилагаемых к нему документов в Минусинском отделении ответчика- ООО «Росгосстрах» истцу было отказано, несмотря на то, что заявление было подписано, его принимать отказались, посоветовали обратиться в ближайший филиал ответчика в г. Ачинске. В телефонном разговоре представителя ачинского филиала заявили, что направленные по почте документы они не принимают. Таким образом, ответчиком было незаконно отказано в приеме документов и, соответственно, в производстве страховой выплаты. Указанную сумму страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным объявлением ответчика, составленными заявлениями истца и Новиков А.В., а также тем, что получив исковое заявление и, составив отзыв по делу 11.11.13г., ответчик не предпринял мер к производству выплату страхового возмещения.

В силу требований статьи 14.1 Закона № 40- ФЗ: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.».

Общий размер причиненного ущерба составляет менее 120000 рублей, в связи с чем. исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 89698 рублей 02 копейки.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, ущерб возмещен не был. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме: 89698, 02 : 2= 44849 рублей 01 копейка.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в следующих размерах: расходы на проведение оценки- 3 500 рублей, за услуги представителя- 4000 рублей, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, за удостоверение доверенности нотариусом- 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кужлев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кужлев В.А. денежную сумму в размере 143 047(сто сорок три тысячи сорок семь) рублей 03(три) копейки; в том числе- 89698 рублей 02 копейки- в счет суммы страхового возмещения, штраф- 44849 рублей 01 копейку, расходы на проведение оценки- 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 4000 рублей и расходы на удостоверение доверенности нотариусом- 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: