Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 (2-3242/2016;) ~ М-3469/2016 от 21.12.2016

Дело № 2 -142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к прокуратуре космодрома «Восточный» Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, прокуратуре Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Свободненский городской суд с иском к прокуратуре космодрома «Восточный» Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причинённого незаконным бездействием.

Определениями Свободненского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Амурской области.

В судебное заседание истец И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В иске в обоснование заявленных требований истец И. указал, что -- СО МО МВД России по ЗАТО Углегорск в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день он был задержан в качестве подозреваемого. -- заключён под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, и составил 8 месяцев 3 суток. -- уголовное дело в отношении него поступило в суд, и было принято к производству. -- мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения на 3 месяца, т.е. до --.

-- приговором Свободненского городского суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. -- приговор изменён в части зачета в срок отбытия наказания время содержания его под стражей. Прокурорский надзор по данному делу осуществлялся ответчиком.

Считает, что по разрешённому в отношении него уголовному делу ответчик бездействует по ряду значимых вопросов.

-- следователем СО МО МВД по ЗАТО Углегорск вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения – заключение под стражу. В обоснование указанного ходатайства был представлен протокол, согласно которому, по данному делу он был задержан в 14.00 часов --. Участвовавший в судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство. По итогам его рассмотрения в этот же день постановлением суда он был заключён под стражу. Впоследствии избранная ему мера пресечения неоднократно продлевалась.

В материалах уголовного дела имеется рапорт о/у Б. согласно которому, он был задержан --. Следовательно, ответчику было известно, что на -- по данному уголовному делу он (И.) был задержан --. Этот же факт был установлен СО на космодроме «Восточный» СУ СК РФ по Амурской области. На неверное исчисление момента задержания он также неоднократно указывал ответчику. Согласно мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от --, фактически он был задержан не 2, а --.

Считает, что в данном случае, -- он был задержан без законных на то оснований (уголовное дело было возбуждено на следующий день), срок задержания превысил 48 часов с момента фактического задержания, а мера пресечения – заключение под стражу ему была избрана тогда, когда он уже должен был быть освобождён. Однако, деятельных мер по защите его прав длительное время ответчик не принимает.

В своём решении от -- ответчик указывал, что он (истец) подменяет момент фактического задержания моментом доставления его в отдел полиции, а зачёт времени содержание под стражей с -- по -- не означает, что он был задержан --. То есть, несмотря на состоявшееся решение суда от -- ответчик отказывается признавать факт допущенных нарушений по подконтрольному ему уголовному делу.

Так же считает, что по рассмотренному в отношении него уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Так, в нарушение ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания от 03--- не подписан должным образом (ни председательствующим, ни секретарём судебного заседания). Вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ приговор суда имеет исправления касающиеся существенного обстоятельства, а именно меры назначенного наказания в выданных ему копиях приговора. На эти обстоятельства он указывал ответчику в своём ходатайстве, однако оно им было проигнорировано.

Пассивность (безучастие) ответчика по изложенным вопросам нарушает его конституционные права. Длительность нарушения его прав предполагает сильную степень морального вреда. Ответчик имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Из-за безучастного поведения ответчика он полностью утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Считает, что, вследствие незаконного бездействия должностных лиц органов государственной власти, ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика – прокуратуры космодрома «Восточный» Амурской области, заместитель прокурора космодрома «Восточный» Д., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры и в удовлетворении требований отказать, указывая, что протокол задержания И. составлен следователем Л. -- не позднее 3-х часов с момента доставления. И. к следователю, -- в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., то есть задолго до истечения 48 часового срока, -- судом рассмотрено ходатайство следователя, таким образом, в действиях следователя Л. нарушений требований ст. 91-94 УПК РФ не усматривается. Судом -- вынесено законное и обоснованное решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Включение срока нахождения заявителя с 01 по -- в зачет общего срока лишения свободы неверно интерпретируется заявителем, как время, включенное в срок его процессуального задержания с 02 по -- Проверка законности задержания, доставления заявителя в отдел внутренних дел проводилась по заявлению (жалобе) самого И. следственным отделом на космодроме «Восточный». В ходе проверки изучены все обстоятельства доставления И. в отдел полиции, и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. -- принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение признано законным и обоснованным. Таким образом, проверка, в том числе процессуальная, по данному факту уже проведена, дана оценка действиям сотрудников органов внутренних дел. Дополнительной проверки органами прокуратуры по тому же факту в данному случае не требуется.

Кроме того, истец уже осужден за совершение преступления, приговор вступил в законную силу, и сам факт зачета в срок наказания времени нахождения его в отделе полиции с 1 по -- сам по себе не означает наличие новых существенных обстоятельств, на основании которых возобновляется производство по делу, не означает наличие алиби, и не устраняет преступность деяния, совершенного истцом.

Заявитель подменяет понятия фактического доставления в его в отдел внутренних дел и задержание его в процессуальном порядке, в связи с чем, считает, что протокол задержания должен был быть составлен --, и сроки должны были исчисляться не с момента фактического составления протокола задержания следователем Л. а с --. Вместе с тем, зачет судом апелляционной инстанции в срок отбытия наказания времени в период с 01 по -- не означает признание периода с 01 по -- временем, когда заявитель был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Истцом в исковом заявлении также указывается на расхождения в текстах приговоров, отсутствие подписей и незаверенных оговорок в протоколе судебного заседания по его делу. Вместе с тем, ходатайство истца с указанными сведениями поступило в прокуратуру космодрома "Восточный" лишь --, и направлено для разрешения в прокуратуру г. Свободного, поскольку государственное обвинение по делу И. поддержано прокуратурой г. Свободного. Прокуратура космодрома "Восточный" не осуществляла надзор за законностью и обоснованностью приговора, не проверяла протокол судебного заседания.

Считает требования истца к прокуратуре космодрома «Восточный» необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области Т., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлены доказательства, того какие он претерпел физические и нравственные страдания, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).

-- следователем МОМВД России по ЗАТО Углегорск возбуждено уголовное дело -- в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. -- И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- приговор Свободненского городского суда от -- изменен в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания И. под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истцом не представлены доказательства, которые подтверждают причинение морального вреда, так как истец был осужден к реальному сроку отбывания наказания и срок содержания его под стражу был зачтен судом апелляционной инстанции в общий срок отбывания наказания.

Ссылки истца на нарушения уголовно-процессуального законодательства являются не обоснованными, так приговор Свободненского городского суда от -- вступил в законную силу и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - прокуратуры Амурской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами (ч. 1).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что -- следователем ГУ МО МВД России по ЗАТО Углегорск было возбуждено уголовное дело -- в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Свободненского городского суда от -- И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- приговор Свободненского городского суда от -- изменен в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания И. под стражей. Указание суда о зачёте И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 января по -- заменено на указание о зачёте в срок отбытия наказания время содержания И. под стражей с 1 января по --. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Амурского областного суда от -- И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

-- Свободненским городским судом Амурской области по уголовному делу по ходатайству следователя в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 марта.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- признаны правильными выводы суда о законности и обоснованности ходатайства следователя, и о необходимости избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны защиты о том, что фактически И. был задержан --, судебная коллегия сочла несостоятельными.

В кассационной жалобе И. указывал на то, что суд первой инстанции, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу неправильно указал на то, что он задержан и фактически содержался под стражей со --, поскольку он был задержан --, в связи с чем, срок необходимо исчислять с --, ссылаясь при этом на Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --.

Постановлением судьи Амурского областного суда от -- в передаче кассационной жалобы И. о пересмотре постановления Свободненского городского суда от -- и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- для рассмотрения в президиуме Амурского областного суда отказано.

Постановлением следственного отдела на космодроме «Восточный» следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от -- было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя МО МВД России по ЗАТО Углегорск Ж. и старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО Углегорск К. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, по факту обращения И. о его незаконном удержании в здании отдела полиции с -- по --.

Постановлением Свободненского городского суда от -- жалоба И. на постановление следственного отдела на космодроме «Восточный» следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от -- оставлена без удовлетворения. Оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

-- И. обратился в прокуратуру космодрома «Восточный» с жалобой на действия сотрудников полиции МО МВД России по ЗАТО Углегорск по поводу его задержания, признании незаконным протокола задержания от --.

Постановлением заместителя прокурора космодрома «Восточный» от -- в удовлетворении жалобы И. отказано.

-- И. обратился в прокуратуру космодрома «Восточный» с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств и отмене принятых решений Свободненским городским судом и судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда по избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Постановлением заместителя прокурора космодрома «Восточный» от -- в удовлетворении ходатайства И. отказано.

Данное постановление было обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Свободненского городского суда от -- жалоба И. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы истца относительно бездействия ответчика. Прокуратурой космодрома «Восточный» в рамках полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», приняты решения по жалобам истца, а несогласие истца с ними суд не может расценивать как бездействие ответчика.

Что касается доводов истца, что в нарушение ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания от 03--- не подписан должным образом, а приговор суда имеет исправления, касающиеся меры назначенного наказания, в выданных ему копиях приговора, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат материалам уголовного дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Свободненского городского суда от -- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- признан законным и обоснованным и вступил в законную силу

Кроме того, судом были изучены материалы по обращению И. к уполномоченному по правам человека в Приморском крае по вопросу определения фактического срока лишения свободы в связи с его разночтениями, согласно которым, в результате проверки, проведенной председателем Свободненского городского суда, установлено, что -- Свободненским городским судом Амурской области в отношении И. вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Какие-либо иные приговоры в отношении И., в том числе с наказаниями указанными в обращении И. - 2 года 2 месяца и 2 года 8 месяцев, Свободненским городским судом Амурской области -- не выносились.

Нарушений Инструкции по делопроизводству в Свободненском городском суде при изготовлении копий приговора суда от --, а также по порядку его выдачи заинтересованным лицам не установлено.

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий (бездействия) органов может быть установлена только судом. Вместе с тем, бездействие ответчика незаконным в установленном законом порядке не признано, судом не установлено, и доказательств таковых истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания.

Доводы истца, что он претерпевал физические и нравственные страдания в связи с незаконным задержанием 01.01.2015, и срок задержания превысил 48 часов с момента фактического задержания, суд не может признать состоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что в установленном порядке задержание истца 01.01.2015, либо действия должностных лиц признаны незаконными.

Истец был осужден к реальному сроку отбывания наказания и срок содержания его под стражей был зачтен судом апелляционной инстанции в общий срок отбывания наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, либо личных неимущественных прав И., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему страданиями, И. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований И. к прокуратуре космодрома «Восточный» Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, прокуратуре Амурской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 30 января 2017 г.