Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8290/2020 от 17.12.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело №22-8290/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи      Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

адвоката                                     Рыбак А.А.

подсудимого (ВКС) С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой защитника подсудимого С. – адвоката Рыбака А.А., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым

подсудимому С., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть до 13 апреля 2021 года, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Рыбака А.А. и подсудимого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению С., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением, по ходатайству государственного обвинителя, суд продлил срок содержания под стражей подсудимому на 3 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Рыбак А.А. просит постановление суда отменить, признав его незаконным. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и суд не привел доводов, обосновывающих указанные им выводы. Возможность применения иной меры пресечения судом не обсуждались и не рассматривались, тогда как С. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и 4 малолетними детьми, имеет постоянный заработок, характеризуется положительно. Считает, что рассмотрение ходатайства прокурора носило формальный характер, без выяснения всех фактических обстоятельств и проверки наличия объективных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, суд не учел, что в период совершения вменяемого С. преступления, он являлся индивидуальным предпринимателем; доказательств того, что он являлся сотрудником <...> следствием не представлено, потерпевшие дают показания, что с ним не знакомы, про него не слышали. Также просит учесть, что в ходе предварительного следствия С. регулярно, по первому требованию, являлся к следователю.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, С. задержан органами предварительного расследования в порядке ст. 91 УПК РФ 26 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В Прикубанский районный суд г.Краснодара уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ поступило 13 января 2020 года.

07 октября 2020 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до 13 января 2021 года.Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку рассмотрение уголовного дела не закончено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно ч.3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., в настоящее время не отпали и не изменились. Суд в полном объеме учел обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на хищение денежных средств у более 50 граждан в особо крупном размере и обосновано пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, подсудимый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, защитой суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому С. обоснованы представленными материалами. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым С. продлен срок меры пресечения на 3 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбака А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда                         Е.Б. Флюкратов