Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9138/2016 ~ М-8856/2016 от 24.10.2016

№ 2-9138/2016-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» о защите прав потребителя,

установил:

Науменко С.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 16.12.2014 г. по договору купли-продажи он приобрел в ООО «СтройИмпоррт» компрессор <данные изъяты>, за который уплатил 26704,10 руб.. На компрессор установлен 24-месячный гарантийный срок с даты продажи. В связи с выявленной неисправностью, 17.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо отремонтировать компрессор, либо заменить его на другой исправный, либо вернуть уплаченные за него денежные средства. Поскольку ответчик в течение 48 дней на претензию не ответил, 04.03.2016 г. истец повторно обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за компрессор денежные средства. 16.09.2016 г. по почте истец получил от ответчика письмо от 08.09.2016 г., в котором ответа на претензию по существу не содержалось, при этом указано на отсутствие факта нарушения прав потребителя. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», истец просит расторгнуть договор купли-продажи компрессора <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «СтройИмпорт» 16.12.2014 г., взыскать с ответчика 26704,10 руб., уплаченных им по данному договору, неустойку в размере 26704,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф в размере 29204,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения судом извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не поступало.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства. их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 г. по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «СтройИмпоррт» компрессор <данные изъяты>, за который уплатил 26704,10 руб.. На компрессор установлен 24-месячный гарантийный срок с даты продажи.

В связи с выявленной неисправностью товара, 17.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на следующие неисправности компрессора: «включается, но не накачивает давление, если в ресивере есть хотя бы 2 атм., а выключается электродвигатель по перегреву. Напряжение в сети соответствует требуемому, масло в компрессоре менялось в соответствии с инструкцией. Воздушные фильтры сняты для транспортировки». В претензии истец просил отремонтировать компрессор, заменить его на другой, либо вернуть уплаченные за него денежные средства. Одновременно с передачей претензии, в присутствии истца, сотрудником магазина – товароведом Ж.А.И. составлен акт осмотра претензионного товара, которым установлено, что товар был в использовании, имеются потертости, нет воздушных фильтров. Согласно акту приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 17.03.2016 г., подписанному сотрудником магазина – товароведом Ж.А.И., спорный компрессор по претензии передан на ответственное хранение ответчику. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

04.05.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за компрессор денежные средства в размере стоимости на день обращения с претензией. На указанную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ от 08.09.2016 г. за подписью коммерческого директора строительного гипермаркета <данные изъяты>, в котором ответа на претензию по существу не содержится, при этом указано на отсутствие в действиях ответчика нарушения прав потребителя.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 520 ГК Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав Потребителей).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом 45-дневный срок спорный компрессор на основании претензии истца отремонтирован не был. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно требованиям ст. 22 Закона Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанный 10-дневный срок ответчиком также не соблюден, что подтверждается изложенным выше.

Оценивая изложенное выше, суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, на день рассмотрения иска законные требования истца о ремонте компрессора либо о возврате ему денежных средств за компрессор ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 26704,10 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу изложенного, суд находит обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом срока устранения недостатков, а также срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из стоимости товара, за период с 28.03.2016 года за 202 дня. Расчет неустойки составляет: 26704,10 х 1% х 202 дня = 53942 руб. 28 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Однако, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26704,10 руб.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истицей нравственных страданий. Суд полагает, что в данном случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет 29204,10 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя № 042 от 10.10.2016 года на сумму 10000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2102,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» в пользу Науменко С.А. стоимость товара в размере 26704 руб. 10 коп., неустойку в размере 26704 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 29204 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «СтройИмпорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2102 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года