Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 ~ М-197/2019 от 15.04.2019

Дело № 2 - 230 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крандиной Е.А., действующей в интересах Крандина А.А., к Чернышеву А.Н. и Чернышевой О.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с приложенной схемой-планом, о возложении обязанности огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП, о возложении обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной и автомобильной техники,

У С Т А Н О В И Л :

Крандина Е.А. в интересах Крандина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к Чернышеву А.Н. и Чернышевой О.Г., в котором просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1256 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: .. соответствии с приложенной схемой-планом и обязать ответчиков огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП, освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной и автомобильной техники. В обоснование иска указала, что совместно с ответчиками Чернышевыми и третьим лицом Кругликовой В.С. владеют жилым домом общей площадью 179 кв.м с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 1256 кв.м с кадастровым номером №. Между истицей и ответчиками в последнее время сложился такой порядок пользования земельным участком, при котором у ее семьи не имеется возможности подойти к фасадной стене своей части здания для производства ремонтных и профилактических работ, так как ответчик огородил эту часть забором с калиткой, а на калитку повесил замок. При покупке квартиры ответчики уверили, что земельный участок перед фасадной частью их дома принадлежит квартире истца, и используют они его временно в связи с неиспользованием участка предыдущим собственником. В дальнейшем ответчики отказались от своих слов. Кроме того, несмотря на то, что земельный участок находится в общем пользовании, ответчик использует придомовую территорию по своему усмотрению, не соблюдая при этом никаких санитарных и противопожарных норм, а именно ставит трактор и автомобиль под окнами и перед дверью квартиры истца. Добровольно прийти к соглашению об использовании земельного участка не удалось. По мнению истца, необходимо установить следующий порядок пользования: отступить от фасадной стороны части здания истца не менее 5 м, необходимых для проведения ремонтных и профилактических работ, для проведения дренажной канавы, а также в целях неприкосновенности частной жизни. Схема-план предполагаемого порядка пользования земельным участком приложена к иску.

В судебное заседание истец Крандин А.А. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крандина Е.А. (супруга истца Крандина А.А.), поддержав заявленное требование с учетом уточнения, привела аналогичные доводы. Представитель истца не оспаривала, что к фасадной стене своей части здания для производства каких-либо работ ответчики их (Крандиных) допускают, но лишь с ведома и согласия ответчиков, и при непосредственном присутствии кого-либо из ответчиков, с чем Крандины не согласны. Такой вариант допуска истца к фасадной стене своей части здания истца и его представителя не устраивает. Уточнив иск, сослалась на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению автомобилей и сельскохозяйственной техники должны иметь санитарно-защитную зону 100 м, а также сослалась на СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения автомобилей и станций технологического обслуживания до жилых домов и общественных зданий с количеством автомобилей 10 и менее должно составлять не менее 10 м. Кроме того, сослалась на п.п.17.2, 17.4 Правил дорожного движения, согласно которым в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. В окончательном варианте просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1256 кв.м с кадастровым номером 73:02:041501:3, расположенным по адресу: .. соответствии с приложенной схемой-планом и обязать ответчиков огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП, освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной техники на расстояние 100 м и автомобильной техники на расстояние 10 м.

В судебном заседании третье лицо Кругликова В.С. заявленный Крандиной Е.А. иск поддержала и в целом привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Чернышев А.Н. и Чернышева О.Г. исковые требования не признали. Из их пояснений следует, что земельным участком, прилегающим к окнам ответчиков и истца с фасадной стороны дома, а также земельным участком на дворовой части дома ответчики пользуются с 1980-х годов с тех пор, как получили квартиру в этом доме. С указанного времени граница между земельными участками, используемыми ответчиками и истцом, с фасадной стороны дома определяется по имеющемуся забору, часть которого требует перенести Крандин А.А. Вместе с тем, ранее Крандин А.А. уже обращался в суд с иском к нему о переносе данного забора, в иске суд Крандину А.А. отказал. Они не препятствуют в допуске истца к фасадной стене своей части здания для производства каких-либо работ и препятствовать не намерены. Действительно, ответчик Чернышев А.Н. ставит свой автомобиль на участке прохода (проезда) к своей квартире, однако стоит там автомобиль не постоянно в течение дня, поскольку данный автомобиль постоянно находится у него в использовании, а ночью автомобиль он ставит в гараж. Трактор он ставит в своей части двора, используется данный трактор лишь в определенное для сельскохозяйственных работ время на ином имеющемся у него земельном участке, зимой трактор он ставит в другое место. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации МО «Барышский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в иске Крандину А.А. по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Крандину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 33/100 доли жилого дома (трехквартирного) и 28/100 долей земельного участка (с кадастровым номером № видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: ...

Ответчики Чернышев А.Н. и Чернышева О.Г. являются собственниками каждый по 33/200 доли указанного жилого дома. В оставшейся части право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

На долю земельного участка с кадастровым номером 73:02:041501:3 зарегистрированы права только истца. Фактически земельным участком пользуются и ответчики Чернышевы, и третье лицо Кругликова В.С. (мать истицы), проживающая в третьей квартире. При этом по фасаду дома часть земельного участка, находящегося в пользовании Крандина А.А., смежествует с той частью земельного участка, которая используется ответчиками Чернышевыми. Указанные части земельного участка разделены забором.

Заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком согласно приложенному проектному плану, истец, по-сути дела, просит перенести забор в сторону принадлежащей ответчикам части дома, отступив от фасадной части дома не менее 5 м, и обязать ответчиков огородить освобожденную часть земельного участка. При этом истец Крандин А.А. полагает, что его право нарушено соседями Чернышевыми, занявшими территорию земельного участка перед его (истца) окнами квартиры.

В суде установлено, что ранее истец уже обращался в суд с иском, в том числе, к ответчикам Чернышевым о выделе доли из земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор. При этом Крандин А.А., также полагая, что его право нарушено соседями Чернышевыми, занявшими территорию земельного участка перед его (истца) окнами квартиры, требовал выдела доли в натуре и одновременно просил обязать ответчиков Чернышевых перенести забор (по всей его длине, без отступления от фасадной части дома) в сторону принадлежащей им (ответчикам) части дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно решению суда от 17 января 2017 года в иске Крандину А.А. было отказано.

При этом в суде при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что забор, разделяющий участок, находящийся в пользовании Чернышевых и участок, находящийся в пользовании семьи Крандиных (о переносе которого просил истец), был установлен не позднее 1996 года, т.е. ещё до приобретения земельного участка в собственность первым владельцем Мартыновских Н.А. (в 1999 году) и с тех пор существует в неизменном виде, в том числе существовал в таком виде на момент приобретения в собственность доли жилого дома и земельного участка Крандиным А.А.

Судом также было установлено отсутствие оснований для возложения на Чернышевых обязанностей перенести забор и не чинить Крандину А.А. препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ни выделить в натуре долю, ни определить порядок пользования земельным участком до устранения кадастровой ошибки не представляется возможным. Доказательств наличия у Крандина А.А. какого-либо права на использование части земельного участка, расположенного под окнами его квартиры с фасадной части дома и занимаемой в настоящее время Чернышевыми суду представлено не было.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего иска, как не представлено доказательств устранения кадастровой ошибки.

К тому же обязанность ответчиков огородить часть земельного участка, которым они же и пользуются, и который не представляет никакой опасности для окружающих, законом не предусмотрена, как не предусмотрена обязанность собственника земельного участка устанавливать ограждение между смежными земельными участками.

Как было указано выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1256 кв.м с кадастровым номером 73:02:041501:3, расположенным по адресу: .. соответствии с приложенной схемой-планом и возложения на ответчиков обязанности огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП (то есть именно так, как заявлено истцом).

Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной техники на расстояние 100 м и автомобильной техники на расстояние 10 м, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что как изначально на протяжении многих лет сложился порядок пользования земельным участком перед фасадной частью жилого дома и не менялся, также изначально сложился порядок пользования земельным участком и на его дворовой части.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, как следует материалов дела, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что хранение ответчиками Чернышевыми на земельном участке транспортных средств (автомобиля и трактора) препятствует истцу Крандину А.А. в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда общему имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе является причиной превышения нормативов уровня шума или ухудшения качества воздуха в занимаемом жилом помещении, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, Крандиным А.А. и его представителем суду не представлено.

К тому же, как установлено в суде (и не оспаривается представителем истца), автомобиль истца стоит на неогороженной территории на участке прохода (проезда) к квартире ответчика, стоит он не постоянно в течение дня (поскольку, как пояснил истец, данный автомобиль постоянно находится в использовании), ночью автомобиля на данном участке нет. В суде установлено ( и не оспаривается представителем истца), что трактор ответчика находится на огороженной территории (во дворе), находящейся в пользовании ответчиков, используется данный трактор лишь в определенное для сельскохозяйственных работ время ( при чем за пределами дворовой территории), в зимнее время трактора на данном участке нет. То обстоятельство, что проезд на данных транспортных средствах осуществляется мимо части дома истца, не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении его прав, если учесть сложившийся на протяжении многих такой порядок использования дворовой территории и если учесть факт проживания ответчиков в средней части жилого дома, а не в его в крайней части.

Суд не находит заслуживающим внимания довод истца и его представителя о том, что осуществление ответчиками стоянки транспортных средств не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и СП санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку материалы дела не дают основания для вывода о размещении на земельном участке сторон организованной стоянки принадлежащих Чернышевым транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что осуществление ответчиками стоянки транспортных средств не соответствует п.п. 17.2, 17.4 Правил дорожного движения, суд не находит заслуживающим внимания по тем же основаниям. К тому же в п.17.2 ПДД речь идет о грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов, максимальная масса трактора (который, по мнению представителя истца, следует отнести к грузовым автомобилям), принадлежащего ответчику, составляет 3,37 т.

При этом следует учесть, что нормы действующего законодательства, приведенные представителем истца, регламентирующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, классификации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, размещения организованных стоянок транспортных средств, правоотношений сторон по пользованию общим имуществом не регулируют.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной техники на расстояние 100 м и автомобильной техники на расстояние 10 м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Крандиной Е.А., действующей в интересах Крандина А.А., к Чернышеву А.Н. и Чернышевой О.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с приложенной схемой-планом, о возложении обязанности огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП, о возложении обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной и автомобильной техники - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года