Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2019 ~ М-3796/2019 от 21.05.2019

№2-4468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина А.М. к Паликовой Т.В. о возмещении ущерба,

установил:

Викулин А.М. обратился в суд с иском к Паликовой Т.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши помещения № строение № по <адрес>, принадлежащего Паликовой Т.В., был поврежден автомобиль «Мазда» (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Викулину А.М. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83820 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80334 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Истец Викулин А.М. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Паликова Т.В. в судебном заседаии не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Третье лицо Викулина О.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ Викулина О.Н., являющаяся супругой истца, обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску о повреждении данного автомобиля, припаркованного у дома № по <адрес>.

Из объяснений Викулиной О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к сауне по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль рядом со зданием сауны. ДД.ММ.ГГГГ Викулина О.Н. увидела как с крыши помещения № по <адрес> упал снег на автомобиль, она вышла из здания сауны и стала осматривать автомобиль, фотографировать, были выявлены следующие поврждения: вмятина на крыше, замятие правой стойки, вмятины на капоте, вмятины на правом переднем крыле, правое зеркало заднего вида повреждено полностью – висит на проводе.

Истец указывает, что указанные повреждения возникли в результате падения снега с крыши помещения № по <адрес>.

Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Викулиной О.Н. о повреждении автомобиля «Мазда» (г.н. №).

Викулин А.М. обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, в ответ на претензию Паликова Т.В. сообщила об отказе в её удовлетворении.

Указанные истцом обстоятельства повреждения его автомашины подтверждаются также фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным УМВД России по г.Петрозаводску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шлыковой Ю.И., заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс». Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со здания № по <адрес>. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что в собственности ответчика находятся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание гаража на 3 автомобиля №, расположенное по адресу: <адрес>, кооператив по стриотельству и эксплуатации личных гаражей «Союз-3», что подтверждается выпсиками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и причинением ущерба истцу, доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчиком суду не представлено. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Таким образом, оснований для освобождения Паликовой Т.В. от ответственности не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что автомоибль истца был припаркован с нарушениями, суд не принимает во внимание, поскольку парковка в месте, где был припарокован автомобиль истца, запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Мазда» (г.н. №) не установлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к помещению территории не установлено. При парковке транспортного средства водитель не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно представленному истцом заключению ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда» (г.н. №) могли образоваться повреждения капота, крыла переднего правого, зеркала правого с накладкой, стойки кузова передней правой, панели крыши; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» (г.н. №), поврежденного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автоеткс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80334 руб.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению заключения ИП Каппи О.Ю. об оценке ущерба в размере 3500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Согласно материалам дела сторонами не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2610 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Паликовой Т.В. в пользу Викулина А.М. в возмещение ущерба 80334 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 руб. 02 коп.

Взыскать с Паликовой Т.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко