Решения по делу № 2-626/2020 ~ М-347/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-626/2020                            ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

истца     Шибина Н.Е.,

представителя истца     Бутырского Д.Ю.,

представителя ответчика     Морозовой Е.В.,

помощника прокурора     Пантелеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Шибина Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» о компенсации морального вреда,

установил:

Шибин Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее – ООО «БМГ») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Шибин Н.Е. был трудоустроен в качестве ...... ...... разряда в структурное подразделение: основное производство, ...... (трудовой договор №... от ..., приказ о приеме на работу от ...).

25.11.2018 во время исполнения Шибиным Н.Е. своих обязанностей в результате обрушения конструкции, ему был причинен вред здоровью: перелом ...... (......) со степенью утраты трудоспособности ...... %.

В результате причинения вреда истец утратил заработок, который возмещался работодателем до июля 2019 года включительно в размере 30 000 – 31 000 руб. ежемесячно.

Начиная с августа 2019 года, ответчик прекратил выплату утраченного заработка. Отказ в выплате был устно мотивирован сотрудниками тем, что в настоящий момент возможности для производства выплат нет, и они будут произведены в последующем.

Просил суд взыскать с ООО «БМГ» в пользу Шибина Н.Е. утраченный заработок за период с августа по декабрь 2019 года в сумме 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

После уточнения требований истец просил взыскать с ООО «БМГ» и ГУ ВРО ФСС РФ солидарно утраченный заработок за период с 25.11.2018 по 30.12.2019 в сумме 155 000 руб. и взыскать с ООО «БМГ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 134).

Определением суда от ... (л.д.178-179) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ).

Определением суда от ... (л.д.181-182) принят отказ истца Шибина Н.Е. от исковых требований в части взыскания с ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» и Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в солидарном порядке утраченного заработка в размере 155 000 рублей. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец Шибин Н.Е. указал, что в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания. Травма, полученная им в результате несчастного случая, относится к тяжелым. Он почти год являлся нетрудоспособным, перенес две операции. В период после операции не мог передвигаться, обслуживать себя, за ним ухаживала жена. Он имеет двоих несовершеннолетних детей. Переживал, что не сможет содержать семью. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Накануне вечером употреблял алкоголь на семейном мероприятии, но утром пьяным не был. В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 000 руб.

Представитель истца – адвокат Бутырский Д.Ю., действующий на основании ордера №... от ... (л.д. 51), поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «БМГ» Морозова Е.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 52), с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование позиции указала, что согласно Акту о несчастном случае на производстве №... от ... виновными в произошедшем случае являются А. – ......, электросварщик В. и Шибин Н.Е. Кроме того, в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований на этиловый алкоголь №... от ..., выданной ГБУЗ ВО «......», истец в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила учесть данные обстоятельства при определении степени вины Шибина Н.Е. в произошедшем несчастном случае. Также указала, что работодателем предпринимались все возможные меры для помощи истцу. Так ООО «БМГ» доплачивал Шибину Н.Е. среднюю заработную плату, так как размер пособия по нетрудоспособности, которое получал истец, был ниже его среднего заработка. Также работодателем оказывалась Шибину Н.Е. материальная помощь при покупке лекарств и медицинских принадлежностей, коллектив общества также оказал истцу материальную поддержку. Более того, после окончания периода нетрудоспособности, с учетом протокола заседания врачебной комиссии от ... №..., заключения периодического медицинского осмотра от ...... он был трудоустроен на должность ...... с оплатой труда в размере, установленном по прежней должности .......

Ответчик ГУ ВРО ФСС РФ в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 201).

Помощник прокурора Пантелеев И.А., действующий на основании удостоверения №... от ..., пришел к заключению о наличии законных оснований для взыскания с ООО «БМГ» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой должен определить суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шибин Н.Е. работал в ООО «БМГ» в должности ...... ...... разряда, подразделение «......», что подтверждается трудовым договором от ... №..., в редакции дополнительного соглашения от ... (л.д. 56-71).

Как следует из расписки истец ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией ...... и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из Акта №... о несчастном случае на производстве, утвержденного управляющим директором ООО «БМГ» 26.12.2018, следует, что 25.11.2018 в 08-00 истец приступил к работе по формированию «кокона» кузова в составе бригады ....... Во время работы произошло обрушение «кокона», в результате чего Шибин Н.Е. и электросварщик В. оказались под завалом. Шибин Н.Е. был доставлен в ...... г. Владимира, где ему был поставлен диагноз: «......» (л.д. 27-31).

В п. 8.3 данного акта указано, что согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований на этиловый алкоголь №... от ..., выданной ГБУЗ ВО «......», концентрация обнаруженного вещества – ...... (г/л).

Причинами несчастного случая указаны:

- неудовлетворительная организация работ по формовке «кокона» кузова, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны должностного лица за соблюдением работниками инструкции по охране труда, технологического процесса, производственной и трудовой дисциплины, чем нарушены требования п.п. 3.9, 3.15, 3.19 Должностной инструкции заместителя директора по производству, п. 1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения;

- нарушение работниками п.п. 1.6, 3.1 инструкции по охране труда для ......, утвержденной управляющим директором ООО «БМГ» 11.05.2017 (далее - ...... ИОТ......), п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БМГ», Технологического процесса на сборку-сварку «кокона» каркаса кузова (далее - ТП №...) (п. 9 Акта №...).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда приведены в п. 10 Акта №..., а именно:

- А. – ......, не обеспечила лично или через подчиненных должностных лиц контроль за соблюдением ...... В., Шибиным Н.Е., правил охраны труда и техники безопасности, конструкторской и технологических дисциплин;

- В. – электросварщик ......, нарушил п. 3.1 ИОТ......, а именно убрал струбцины и отодвинул технологический трап от правой боковины корпуса до обварки «кокона»;

- Шибин Н.Е. - ...... ...... разряда, нарушил п. 3.1 ИОТ-11, а именно не закрепил и не зафиксировал левую боковину к технологическому трапу с помощью струбцин, убрал струбцины и отодвинул технологический трап от правой боковины корпуса до обварки «кокона»; п. 1.6 ИОТ......, а именно работники обязаны соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка. Употребление алкогольных напитков на предприятии и появление на работе в нетрезвом виде запрещено; п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, где работнику запрещено находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со справкой серии ...... №..., выданной ..., Шибину Н.Е. установлена степень утраты трудоспособности в размере ......% в результате несчастного случая на производстве 25.11.2018 до 04.09.2020(л.д. 7).

Из ответа ГБУЗ ВО «......» на запрос суда от ... №... в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 травма, полученная Шибиным Н.Е. относится к категории тяжелой (л.д. 197).

В связи с несчастным случаем на производстве ГУ ВРО ФСС РФ назначено и выплачено истцу следующее обеспечение по страхованию:

1. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.11.2018 по 03.12.2019 в размере ...... % среднего заработка в сумме 140134 руб. 40 коп.;

2. назначены ежемесячные страховые выплаты с 04.12.2019 до 01.02.2020 в размере 23981 руб. 14 коп.;

3. произведена выплата недополученных сумм с 04.12.2019 до 01.02.2020 в размере 23981 руб. 14 коп.;

4. назначена единовременная страховая выплата в размере 30153 руб. 69 коп.

Кроме того, по договору от ... №..., заключенному между ГУ ВРО ФСС РФ и ГБУЗ ВО «......», произведена оплата расходов на медицинскую помощь в стационарных условиях Шибину Н.Е. за период с 25.11.2018 по 26.12.2018 в размере 306848 руб. 23 коп., по договору от ... №..., заключенному между ГУ ВРО ФСС РФ и ГБУЗ ВО «......», произведена оплата расходов на медицинскую помощь в амбулаторно-поликлинических условиях Шибину Н.Е. за период с 27.12.2018 по 03.09.2019 в размере 5452 руб. 19 коп. (л.д. 105-111).

В период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ООО «БМГ» истцу выплачивалась разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером среднего заработка истца до получения травмы, что следует из представленного ответчиком расчета, расчетных листов истца за указанный период, платежных документов (л.д. 74-87, 136-165).

Кроме того, ООО «БМГ» для Шибина Н.Е. были приобретены корсет грудо-поясничный, ланцеты, тест-полоски и иные медицинские препараты и материалы (подгузники, лекарства, вата, чулки) на общую сумму 26 057 руб. 09 коп., что не оспаривалось истцом и подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 166-170).

Сотрудниками ООО «БМГ» также была оказана финансовая помощь истцу в размере 15 400 руб., что им не оспаривалось (л.д. 171).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ ВО «......» от ... №... Шибин Н.Е. нуждается в освобождении от работ, связанных с физической нагрузкой, с длительным пребыванием на ногах, от работ на высоте на срок 3 месяца (л.д. 88).

В соответствии с приказом ООО «БМГ» от ... №... и дополнительным соглашением от ... к трудовому договору от ... №... на основании протокола заседания врачебной комиссии от ... №..., заключения периодического медицинского осмотра от ..., заявления истца от ... Шибин Н.Е. временно с 22.01.2020 по 30.03.2020 переведен на должность ...... 2 разряда с сохранением среднего заработка работника на время перевода (л.д. 72-73).

В судебном заседании истец подтвердил, что с 21.01.2020 работал ......, но заработную плату получал в размере средней заработной платы по должности ...... ...... разряда.

Из выписки из истории болезни №... следует, что Шибин Н.Е. в период с 25.11.2018 по 26.12.2018 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «......» и ему была проведена операция – ...... (л.д. 132).

Согласно выписки из истории болезни №... Шибин Н.Е. в период с 05.11.2019 по 20.11.2019 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «......» и ему была проведена операция – ...... (л.д. 133).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Шибин Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «БМГ», обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов возложена законом на работодателя, принимая во внимание, что в произошедшем несчастном случае установлена вина работодателя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии законным оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья на ООО «БМГ».

Довод стороны ответчика о том, что истцу и так оказывалась значительная материальная помощь в период после получения травмы как от работодателя, так и от коллектива общества, не исключает обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие установленные фактические обстоятельства дела, а именно травма, полученная Шибиным Н.Е., относится к тяжелым, истец являлся нетрудоспособным более года (с 25.11.2018 по 03.12.2019), при этом часть времени не мог передвигаться, перенес две операции, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...... % до 04.09.2020. Из объяснений Шибина Н.Е. следует, что он не может в настоящий момент работать ......, так как не в состоянии долго находиться в статичном положении, не может нагибаться. При этом профессия ...... является его единственной профессией. Из представленных истцом копий свидетельств о рождении и паспорта следует, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами он испытывает страх, тревогу.

Суд также учитывает, что факт грубой неосторожности Шибина Н.Е., содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также степень вины истца в процентах, в Акте №... о несчастном случае на производстве не установлены, как это предусмотрено ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967.

Положения Акта №... о несчастном случае на производстве сторонами ни ранее, ни в рамках настоящего дела не оспаривались.

Однако суд принимает во внимание, что в п. 10 Акта №... о несчастном случае на производстве, комиссия, расследовавшая несчастный случай, пришла к выводу о наличии и вины Шибина Н.Е. в произошедшем несчастном случае, так как он при производстве работ нарушил инструкцию по охране труда, технологический процесс обварки «кокона» кузова и Правила внутреннего трудового распорядка в части запрета на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также характер полученной истцом травмы, длительность и сложность лечения, утраты истцом трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Интересы Шибина Н.Е. при рассмотрении данного дела представлял адвокат Бутырский Д.Ю. на основании ордера №... от ... (л.д. 51).

Шибин Н.Е. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката Бутырского Д.Ю. в размере 21 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 28.05.2020, 18.06.2020, 10.07.2020 (л.д. 208).

Между тем доказательства оплаты услуг адвоката представлены истцом только на сумму 18 000 руб. (приходный кассовый ордер от ... №... на сумму 12 000 руб. (л.д. 173) и приходный кассовый ордер от ... №... на сумму 6000 руб. (л.д. 207а)).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что иск Шибина Н.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворен судом, с ООО «БМГ» надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг адвоката.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем представленных адвокатом истца доказательств по делу, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БМГ» в пользу Шибина Н.Е. судебных расходов в размере 12 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления, по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются:

1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибина Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в пользу Шибина Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Шибина Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья            подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......