Определение по делу № 13-165/2020 от 21.05.2020

№13-165/2020 (2-336/2019)

УИД:24RS0012-01-2019-000080-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ясинского СВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ясинского С В к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ясинский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 25.09.2019г. Дивногорским городским судом Красноярского края было принято решение, в соответствии с которым исковые требования Ясинского С.В. к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворены. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу. По настоящему делу он понес издержки, связанные с получением консультационных услуг, сбору доказательств, работ по подготовке и составлению претензии, работ по подготовке проектов документов, работ по подготовке проекта искового заявления, работ по подготовке договора на оказание юридических услуг, работ по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях, а также иных услуг подготовленных по договору оказания возмездных юридических услуг, заключенным с ООО «5» от 04.12.2018г. Просит восстановить срок на взыскание судебных расходов в виду долгого расчета изначально ответчика с истцом по делу, в дальнейшем истца с юристами по делу, карантина, взыскать АО «Фирма Кульбытстрой» понесенные расходы в сумме 40000 рублей.

Заявитель Ясинский С.В., его представитель Булак М.Е., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель заинтересованного лица АО «Фирма Кульбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение, в которых не согласен на восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и просит в случае удовлетворения данного заявления судом снизить судебные расходы до разумных пределов, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заинтересованные лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СтройСнаб», ООО «Реконструкция «, ООО «корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Арктика» уведомлены о времени и места рассмотрения заявления надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустивший установленный законом срок для обращения с заявлением об отмене приказа по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению.

Если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока при наличии ходатайства о его восстановлении, то судом заявление принимается и назначается к рассмотрению в судебном заседании, в котором первоначально разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от разрешения которого зависит рассмотрение (нерассмотрение) в том же судебном заседании заявления по вопросу о судебных расходах

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.09.2019 года исковые требования Ясинского С.В. к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ясинского С.В. взыскано в счет устранения строительных недостатков - 104059 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы за заключение специалиста в размере 25011 рублей. Кроме того, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ясинского С. В. взыскана неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 10000 рублей, но не более 104059 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3981,12 рублей.

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.09.2019 года вступило в законную силу.

04.12.2018 года между Ясинским С.В. и ООО «5» в лице генерального директора Булак М.Е. заключен договор на совершение юридических действий, согласно которому исполнитель поверенный от имени доверителя обязался выполнить следующие юридические действия, п. 1 Договора: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по указанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем.

Согласно п.3.3 указанного Договора, после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее) Доверитель оплачивает Поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы взысканной судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того что наступит ранее.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3-120 от 02.05.2020г. ООО «5» от Ясинского С.В. по Договору поручения на совершение юридических действий от 04.12.2018г. по квартире: <адрес><данные изъяты>, принято 40000 рублей.

Проанализировав представленный Договор, суд приходит к выводу о том, что Ясинский С.В. объективно не имел возможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку п.3.3 Договора поручения Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение после взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №3-120 по Договору поручения оплата в сумме 40 000 рублей принята ООО «5» - 02.05.2020г.

Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременность обращения с настоящим заявлением по причине карантина, т.е ограничения доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Ясинским С.В. основаны на законе.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы представителя (подготовка претензии, искового заявления), участие представителя в одном судебном заседании – 06.05.2019г. и его продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований (71,46%), прихожу к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере 20000 рублей, так как указанные расходы фактически подтверждены материалами дела и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Ясинского С.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103.1, 112, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ясинского С В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ясинского С В к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Ясинскому С В восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ясинского СВ к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя, признав причину пропуска срока уважительной.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Ясинского С В судебные расходы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Вишнякова С.А.