Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2021 (2-9663/2020;) ~ М-5648/2020 от 26.06.2020

№ 2- 1058/2021

24RS0048-01-2020-007364-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Ахременко Александра Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ахременко А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требование мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сафронова А.А., управлявшего автомобилем Деу Нексия, гн №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser, гн № под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2019г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.12.2019г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля истца.

09.01.2020г. стороны подписали соглашение об урегулировании убытка о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца, размер выплаты составил 97800 рублей, в срок не позднее 20.01.2020г.

16.01.2020г. истец продал свой автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЦентр», расположенную по адресу: <адрес> с приложением направления на ремонт.

19.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2020г. ответчик сообщил истцу о том, что ООО «М-ГРУПП», по инициативе ООО «СК «Согласие», подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в приложении к определению, в акте осмотра Транспортного средства от 30.12.2019г., с технической точки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

04.03.2020г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

16.04.2020г. Служба Финансового Уполномоченного отказала в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика 97800 рублей в счет страхового возмещения, 30000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 01.04.2021г. истец иск уточнил, просит суд взыскать с ответчика 131392 рубля в счет страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, 131392 рубля в счет неустойки за период с 20.01.2020г. по 15.06.2021г. (из расчета: 131392 х1% х 513 дней просрочки в указанный период), штраф, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 18500 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. уточненный иск поддержал. Ответчик, третье лицо Сафронов А.А., финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались должным образом. Представитель ответчика просил иск рассмотреть в свое отсутствие, направил отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сафронова А.А., управлявшего автомобилем Деу Нексия, гн №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Chaser, гн № под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждены определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2019г. (л.д. 17), из которого следует, что 20.12.2019г. на о. Татышев водитель Сафронов А.А., управляя автомобилем, при движении тс, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, гн № под управлением истца, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д. 16), согласно которой автомобиль Toyota Chaser, гн № имел повреждения: правое заднее крыло, задний фонарь, задний бампер, центральная вставка багажника, ЛКП крыла, ЛКП правой передней двери, правое переднее крыло, молдинг правой передней двери; автомобиль Деу Нексия, гн № имел повреждения: левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, левое заднее крыло, ЛКП переднего бампера, ЛКП передней левой двери,- и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность истца, как владельца тс, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX №, согласно справке о ДТП, полису ОСАГО (л.д. 105).

30.12.2019г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 88-91).

30.12.2019г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля истца.

Согласно акту осмотра ООО «Сиб Ассистенс» от 30.12.2019г., автомобиль Toyota Chaser, гн № имел повреждения, в том числе: бампер задний, правое заднее крыло, левое заднее крыло, блок фары задние, брызговик задний правый, крепление заднего бампера, крышка багажника, дверь передняя правая, правое переднее крыло (л.д. 76,77, 111,112).

По заключению эксперта- техника ФИО3 от 30.12.2019г. (л.д. 113-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, гн № с учетом износа составляет 97800 рублей.

В материалы дела представлен проект соглашения от 09.01.2020г. об урегулировании убытка о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца, размер выплаты составил 97800 рублей, в срок не позднее 20.01.2020г. (л.д. 59).

Из пояснений истца следует, что он подписал соглашение в офисе ответчика, подписи представителя ответчика в соглашении не было.

В материалах выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, указанное соглашение отсутствует.

16.01.2020г. истец продал свой автомобиль (договор купли- продажи – л.д. 75), с 22.01.2020г. автомобиль зарегистрирован на иное лицо (по данным ГИБДД – л.д. 182,183).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131,132) ООО «СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЦентр», расположенную по адресу: <адрес> с приложением направления на ремонт (л.д. 79).

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» от 27.01.2020г. (л.д. 134-137), получение повреждений тс Toyota Chaser, гн № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, невозможно.

30.01.2020г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 151).

19.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 5).

27.02.2020г. ответчик сообщил истцу о том, что ООО «М-ГРУПП», по инициативе ООО «СК «Согласие», подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства, зафиксированные в приложении к определению, в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2019г., с технической точки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 7, 120-128).

04.03.2020г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

16.04.2020г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 10- 15).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО4) установлено, что на Транспортном средстве, отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 20.12.2019г. Повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2019г. (л.д. 39-45, 164-175).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 12.01.2021г., при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, на автомобиле Toyota Chaser, гн В151 он 154 могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений диска правого переднего колеса, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, гн В151 он 154 в связи с ДТП 20.12.2019г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 131392 рубля.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 36) указывал на законность и обоснованность вынесенного им решения от 16.04.2020г. С учетом изложенного, просит суд в иске отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Возражая по иску (л.д. 80-85), ответчик указывал на выводы исследования ООО «М-ГРУПП», проведенного по заказу ответчика, согласно которым все повреждения транспортного средства, зафиксированные в приложении к определению, в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2019г., с технической точки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также на выводы исследования ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным, согласно которым на транспортном средстве, отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 20.12.2019г., повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2019г. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения основан на выводах трасологического исследования. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Потерпевший не вправе требовать страховое возмещение в форме выплаты денежных средств, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Понесенные истцом судебные расходы полагает неразумными и подлежащими снижению. Полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «М-ГРУПП» на заключение судебной экспертизы.

Поддерживая иск, представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на длительный период нарушения прав истца действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения. Истец не заявлял требование о взыскании неустойки в претензии к ответчику и в обращении к финансовому уполномоченному.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного сторонами договора ОСАГО.

При этом, заявленные ответчиком доводы об отказе в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.12.2019г., судом не приняты, поскольку опровергаются:

- административным материалом, в том числе, справкой о ДТП, из которой следует, что 20.12.2019г. на о. Татышев водитель Сафронов А.А., управляя автомобилем, при движении тс, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, гн № под управлением истца, в связи с указанным ДТП автомобиль Toyota Chaser, гн № имел повреждения: правое заднее крыло, задний фонарь, задний бампер, центральная вставка багажника, ЛКП крыла, ЛКП правой передней двери, правое переднее крыло, молдинг правой передней двери; автомобиль Деу Нексия, гн № имел повреждения: левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, левое заднее крыло, ЛКП переднего бампера, ЛКП передней левой двери;

- актом осмотра автомобиля истца от 30.12.2019г., проведенного ООО «СибАссист» по направлению ответчика, и содержащего указание на повреждения автомобиля истца в связи с событием от 20.12.2019г., в том числе, были повреждены: бампер задний, правое заднее крыло, левое заднее крыло, блок фары задние, брызговик задний правый, крепление заднего бампера, крышка багажника, дверь передняя правая, правое переднее крыло;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 12.01.2021г., согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, на автомобиле Toyota Chaser, гн № могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений диска правого переднего колеса.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд принял во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «М-групп» на заключение судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку указанный документ подготовлен по запросу заинтересованного в исходе дела лица, за пределами судебного разбирательства, специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имели в своем распоряжении материалов данного гражданского дела. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Довод ответчика, согласно которому истец не вправе требовать страховое возмещение в форме выплаты денежных средств, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, судом не принят, поскольку ответчик, выдав истцу направление на ремонт, восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел, 30.01.2020г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «М-ГРУПП».

Учитывая вышеизложенное, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 131392 рубля (в пределах иска).

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено в досудебном порядке, данное требование подлежат оставлению без рассмотрения (в порядке абз 2 статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размере 65696 рублей (из расчета: 131392 : 2), который по заявлению ответчика суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей. При этом, суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно права истца на получение страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18500 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы (согласно квитанции от 15.01.2021г.), а также расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 30000 рублей (согласно договору, расписке), всего в счет судебных расходов 48500 рублей, всего по иску - 189892 рубля (из расчета: 131392 + 10000 + 48500).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4027.84 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ахременко Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ахременко Александра Сергеевича 131392 рубля в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет штрафа, 48500 рублей в счет судебных расходов, всего 189892 рубля.

Иск о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка по указанному требованию.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 4027 рублей 84 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2021г.