Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-638/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-638/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Флатовой Т.Ю., представителя Флатовой Т.Ю. – <скрытые данные> Флатова В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Флатовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз», о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Флатова Т.Ю., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ООО «Севернефтегаз» в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> рублей, в размере расходов на оценку размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Флатов В.В., управляя принадлежащим Флатовой Т.Ю. автомобилем <скрытые данные>, в районе пгт. Нижний Одес совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Флатова Т.Ю., находившаяся в автомобиле, получила телесные повреждения, транспортное средство - механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию проезжей части дороги – на повороте дороги имелась колея, наледь, проезжая часть не была обработана противогололедными реагентами, песком.

Флатова Т.Ю., представитель истца – <скрытые данные>. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо - Флатов В.В. не возражал против удовлетворения иска.

ООО «Севернефтегаз» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Дорожное агентство Республики Коми извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 16.40 часов Флатов В.В., управляя принадлежавшим Флатовой Т.Ю. автомобилем <скрытые данные>, двигаясь на 30 км автомобильной дороги «Подъезд к <адрес обезличен>» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта Печора – Усинск – Нарьян-Мар» совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрытые данные> Флатова Т.Ю. получила телесные повреждения в виде ссадин и гематом, принадлежащее истцу транспортное средство - механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном производства в отношении Флатова В.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Флатова В.В. сотруднику ГИБДД от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 16.40 часов, управляя автомобилем <скрытые данные>, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, при завершении маневра поворота направо автомобиль занесло, после чего произошел съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению Флатова В.В., явилось несоответствие участка дороги установленным требованиям.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в 19.10 часов, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги: зимняя скользкость в виде снежного наката.

Как следует из информации от <дата обезличена> Дорожного агентства Республики Коми, автомобильная дорога «Подъезд к <адрес обезличен>» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта Печора – Усинск – Нарьян-Мар» является дорогой регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена> <номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» в 2013-2014 годах, заключенным Дорожным агентством Республики Коми и ООО «Севернефтегаз», ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» (комплекс 1) в 2013-2014 годах общей протяженностью: дороги – 75,31 км, на автодорогах и дорожных сооружениях обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии со СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН, Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (п.1.1, 1.2). Срок действия государственным контракта сторонами определен до <дата обезличена> (п. 1.4).

Пунктом 5.4 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из содержания приведенных положений Государственного контракта следует, что ООО «Севернефтегаз» как подрядчик должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика (Дорожное агентство Республики Коми), до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (в частности, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от <дата обезличена> № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Севернефтегаз» допущено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

В то же время, суд учитывает, что Флатов В.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В силу ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ООО «Севернефтегаз», выразившееся в допущении возникновения зимней скользкости в виде снежного наката на покрытии проезжей части дороги, уменьшающей сцепные свойства, что повлекло возникновение неуправляемого заноса транспортного средства, при этом Флатовым В.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины ООО «Севернефтегаз» и Флатова В.В., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – по 50%.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрытые данные>, составленный оценщиком Багровой О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа заменяемых улов и деталей составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа – <скрытые данные> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей, при установленных судом обстоятельствах, с учетом 50% вины ответчика в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> х 50%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получит новые детали, что может повлечь его неосновательное обогащение если не учитывать их износ.

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 21.0.2015, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Севернефтегаз» в размере 50% - <скрытые данные> рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Флатова Т.Ю. является инвали<адрес обезличен> группы, в момент дорожно-транспортного происшествия, в следствие опрокидывания автомобиля претерпела физическую боль, испуг, стресс. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер травм, объем и тяжесть других наступивших для истицы последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Флатовой Т.Ю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Флатовой Т.Ю. представляла <скрытые данные>., действовавшая на основании доверенности, которая приняла участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Севернефтегаз» в пользу Флатовой Т.Ю. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Флатовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз», о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Флатовой Т. Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз» в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные> рублей, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей; в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные> рублей; всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                   В.Б. Краснов