Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2014 от 17.06.2014

Мировой судья Ильичева О.С Дело № 11-242/2014-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Поташева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2014 о передаче гражданского дела по иску Куликовой М.П. к Поташеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

установил:

Куликова М.П. (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Поташеву В.А. (далее – ответчик, заявитель) с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), в том числе, посредством предоставления ключа от верхнего замка входной двери спорной квартиры, вселения в нее, устранении препятствий в свободном доступе и пользовании спорным жилым помещением, а также об определении порядка пользования им по предложенному истцом варианту.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2014 г. настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение мирового судьи ответчиком подана частная жалоба, в которой тот просит его отменить, полагая его незаконным, поскольку ранее настоящее исковое заявление уже предъявлялось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который возвратил его ввиду неподсудности данному суду, указав на необходимость предъявления требований мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Из материалов дела усматривается, что истец 25.12.2013 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчику, заявив требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе, посредством предоставления ключа от верхнего замка входной двери спорной квартиры, вселения в нее, устранении препятствий в свободном доступе и пользовании спорным жилым помещением, а также об определении порядка пользования им по предложенному истцом варианту.

Указанное исковое заявление определением от 27.12.2013 было возвращено Куликовой М.П. на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, при этом в силу части второй статьи 135 ГПК РФ определение содержало указание, что заявителю следует обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Указанное определение вступило в законную силу и истец, приложив копию определения от 27.12.2013, обратился с аналогичным иском в судебный участок № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, который определением от 27.01.2014 принял исковое заявление к своему производству и заочным решением от 12.03.2014, частично удовлетворил требования истца.

В связи с обращением 25.04.2014 ответчика об отмене заочного решения от 12.03.2014, последнее определением от 05.05.2014 было отменено и дело назначено слушанием на 15.05.2014 г., по итогам рассмотрения которого, не смотря на позицию обоих сторон, полагавших, что дело с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2013 подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, дело было передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по основанию, установленному пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и, как следствие, имелись основания для его передачи в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть четвертая статьи 33 ГПК РФ закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом, по причинам, перечисленным в указанной статье, передается для рассмотрения в другой суд.

В соответствии с частью второй статьи 135 ГПК РФ в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По своей правовой сути указанным определением разрешается вопрос о надлежащей подсудности дела. При этом процессуальной гарантией прав участников судебного разбирательства, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, служит возможность обжалования определения суда о возвращении искового заявления.

Вместе с тем после истечения срока на обжалование, определение о возвращении искового заявления, последнее в силу прямого предписания статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части второй статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Равным образом, указанное определение является обязательным для суда, в который в последующем обратился истец.

Суд, принявший исковое заявление поданный о том же предмете и по тем же основаниям к тому же лицу, в силу вышеуказанного принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также части четвертой статьи 33 ГПК которой (в развитие вышеуказанного принципа) установлено, что споры о подсудности между судами не допускаются, не вправе передавать дело по подсудности в суд, который ранее при вынесении определения о возвращении искового заявления уже разрешил вопрос о его подсудности, поскольку обратное приведет к переоценке выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а гражданское дело в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.05.2014 года о передаче гражданского дела по иску Куликовой М.П. к Поташеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, отменить.

Гражданское дело по иску Куликовой М.П. к Поташеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, направить мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева