Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-193/2021 (2-2159/2020;) ~ М-2096/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021    года                                                                    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-193/21 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича к Митяевой Любовь Александровне, Митяевой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ИП Бывалов Павел Вячеславович к Митяевой Любовь Александровне, Митяевой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Митяевой Л.А. и ИП Бываловым П.В. был заключен договор займа № о предоставлении Митяевой Л.А. займа в размере 1000 000 рублей на срок 6 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) с начислением процентов в размере 60 % годовых.

Факт предоставления Митяевой Л.А. денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

Порядок и сроки погашения Митяевой Л.А. предоставленного займа определяются разделом 5 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако в установленные договором (графиком платежей) сроки, возврат Митяевой Л.А. денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митяевой Л.А. перед ИП Бывалов П.В. составляет 5067 457, 67 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу: 1000 000 рублей;

-задолженность по уплате процентов: 598 334,34 рублей;

-неустойка за просрочку уплаты основного долга: 3 330 000 рублей;

-неустойка за просрочку уплаты процентов: 139 123,33 рублей.

Исполнение обязательств заемщика Митяевой Л.А. по договору займа обеспечивается:

–залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ) а именно: Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), назначение: жилой дом, общая площадь 68,3 кв.м, этажность 1, инвентарный №, адрес: ФИО1, <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, кадастровый номер объекта: №( регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека); земельный участок, общая площадь -1871 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, адрес: ФИО1 <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, кадастровый номер объекта: № (регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека).

-Поручительством Митяевой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ( договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

-неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п.1.4 договора займа, неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1.00 (один процент) от суммы займа, указанной в п.1.2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1,00 (один процент) от суммы займа, указанной в п.1.2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно.

-неустойку(пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 50,00 процентов годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

Переданное в ипотеку недвижимое имущество оценено по соглашению сторон вы сумму 1 500 000 рублей,( п.1.4 договора об ипотеке(залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.4.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные договором займа.

В связи с чем, истец обратился с требованиями:

1.Взыскать с Митяевой Любовь Александровны, Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета по состоянию на 30.10.2020г. в размере 4000000,0 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу: 1 000 000 рублей;

-задолженность по уплате процентов в размере 598 334,34 рублей.

-неустойка за просрочку уплаты основного долга (частично)- 2 262 542, 33      рублей;

-неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 139 123,33 рублей.

2.Взыскать с Митяевой Любовь Александровны и Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу истца проценты по договору займа по ставке 60 % годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с 01.11.2020г. года и по день фактического погашения основного долга;

3.Взыскать с Митяевой Любовь Александровны и Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 10 000 рублей (1% от суммы займа) начиная с 11.11.2020г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № от 01.11.2019г.

4.Взыскать с Митяевой Любовь Александровны и Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 12.39% годовых от суммы неуплаченных процентов (просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Взыскать с Митяевой Любовь Александровны и Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

6. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Митяевой Любовь Александровне на праве собственности Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), назначение: жилой дом, общая площадь 68,3 кв.м, этажность 1, инвентарный №, адрес: ФИО1, <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, общая площадь -1871 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, адрес: ФИО1 <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

7.При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации-путем продажи с публичных торгов.

8.Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1500 000 рублей, из которых Жилой дом – 500000 рублей, земельный участок -1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Бывалов Павел Вячеславович – Курышев И.Л., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве на встречное исковое заявление (т.1 л.д.120-123).

Ответчики Бывалова Л.А. и Митяева ЮП. не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали свои встречные исковые требования в полном объеме. Их представитель адвокат Больсунова М.В. исковые требования не признала. Поддержала встречные исковые требования предъявленные к ИП Бывалову И.П.: признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митяевой Любовь Александровной и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем не заключенным в связи с его безденежностью; признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митяевой Юлией Петровной и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем ничтожным; признать недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 68 кв.м., и земельного участка общей площадью 1871 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. ссылаясь на следующее.

Предмет иска обоснован заключенным между Митяевой Л.А. и ИП Бывалов П.В. договора займа № о предоставлении Митяевой Л.А. займа в размере 1000 000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов в размере 60 % годовых. Обращаясь в суд истец указал, что предоставление Митяевой Л.А. денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, в установленный договором график платежей Митяева Л.А. денежные средства не выплачивает, что и явилось основанием для обращения в суд с иском солидарно к Митяевой Л.А. и Митяевой Ю.П., поскольку с Митяевой Ю.П. был заключен договор поручительства.

Между тем Митяева Л.А. денежные средства от ИП Бывалов П.В. не получала, данный договор является безденежным, Митяева Л.А. была введена в заблуждение при подписании приложенных к исковому заявлению документов об истинной цели их подписания, ее убеждали лица, которые предъявили их к подписанию, что они не имеют никакого юридического значения, а необходимы им лично.

Только получив поданный в отношении нее иск, Митяева Л.А. ознакомилась с документами, ею подписанными: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ей якобы передали по нему 1000 000 рублей, что она должна по нему выплатить эту денежную сумму с огромными процентами, в 3 раза превышающими банковский процент -60%, а также передала еще в залог исполнения данного обязательства жилой дом и земельный участок, стоимостью значительно выше их реальной рыночной стоимости.

Вышеназванные условия являются для нее заведомо невыполнимыми, кабальными, в силу ее финансового положения –является пенсионеркой, никаких источников дохода кроме пенсии не имеет, жилой <адрес> п. ФИО3 <адрес> является Митяевой Л.А. единственным местом жительства. Митяева Ю.П. в период рассмотрения первоначального иска в суде узнала, что у нее уже каким –то образом изъяли принадлежавшую ей 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой она никакие сделки не подписывала и не совершала, в связи с чем, ею подано заявление в Красноярский РОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые используя ее физическое состояние, юридическую неграмотность, мошенническим способом изъяли у нее квартиру и через суд требуют снятия с регистрации в ней, несмотря на то, что она никакого иного жилого помещения не имеет.

Поскольку Митяева Л.А. никаких денежных средств у Бывалова П.В. не брала, его лично не знает, в <адрес> не проживает и туда никогда не ездила, чтобы найти человека, который мог бы ей ссудить денежные средства, поэтому она Бывалову П.В. никаких денежных средств не возвращала, Бывалов П.В. не является банковской организацией, о наличии либо отсутствии у него указанных в договоре денежных средствах на ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни ее дочери не известно, считают, что его деятельностью является подыскание, введение в заблуждение, создание юридической чистоты сделки и последующее изъятие у таких финансово не благополучных и юридически неграмотных людей имущества, за счет чего он и существует в дальнейшем. Судебное решение в пользу первоначального истца ему необходимо для подтверждения законности своей сделки с целью избежать уголовной ответственности в связи с поданными ими заявлениями в МВД по вышеуказанным фактам.

Представитель Митяевой Л.А., Митяевой Ю.П. адвокат Больсунова М.В. в судебном заседании пояснения дала согласно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении и письменном отзыве на первоначальные исковые требования (т.1 л.д.95-98, 91-93, 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе Митяевой Л.А. в настоящее время проживают совместно по адресу <адрес> с. ФИО3 <адрес> доме принадлежащем Митяевой Л.А. ФИО7 удочерил. Обе Митяева Л.А. и Митяева Ю.П. не работают. Ничего дорогостоящее в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года не покупали. Недееспособными их (ответчиков) не признавали.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что семью Митяевых знает давно, приятельствует с ФИО11 около 15 лет, знает, что Митяева Л.А. и Митяева Ю.П. не работают, известно со слов ФИО11, про необходимость денег в ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в Голд Трейд директором. Был представителем Бывалова по доверенности осенью ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по займам. По данному клиенту, осенью ДД.ММ.ГГГГ была заявка, были преданы документы по недвижимым объектам. Было принято решение о выдаче займа. Поручителем выступала дочь, подготовили договоры, дня через 2 приехали, присутствовал при заключении договора, перед заключением всё расспросил, целью их займа было закрытие других долгов, не было сведений о задолженностях, Митяевой Л.А. была представлена справка, что на учете не состоит, после этого уполномочил Свидетель №1 на сдачу документов в МФЦ, присутствовала Свидетель №1, ФИО24- их агент, деньги были переданы лично Митяевой Л.А. После нескольких месяцев неплатежей начал звонить Юлии, она говорила, что скоро оплатят, после нескольких месяцев таких разговоров передали юристам. Стоимость имущества была определена исходя из рыночных сумм оценка имущества, аналоги смотрели по сельским поселениям, если клиент согласен расписывается за залоговую стоимость. Деньги выдавались наличными средствами без документов. Проверялись задолженности. Рассчитывали, что источником погашения кредита будет продажа дома от собственника, понимал, что они вернут с продажи дома. Полностью активные клиенты, отвечали на все вопросы, никаких сомнений не возникло. Были пояснения, что у Юлии некие трудности и нужно перекрыть долги и на какие-то потребительские нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в ИП Бывалов специалистом в отделе недвижимости. Ответчиков видела в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., Митяева Л.А. приезжала на залог участка и дома, свидетель предоставила договор займа, договоры, Митяева Л.А. присутствовала, договор займа и договор залога заключала, с ней была ещё дочь и риелтор ФИО25. Договор подписывали в МФЦ, с собой взяла готовый пакет документов, его ФИО26 отдал. ФИО22 не присутствует, у нее (свидетеля) доверенность только на сдачу документов, не на подписание. В момент передачи денег не присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что работает ООО «Антураж» директор. Митяевых знает, с ДД.ММ.ГГГГ Познакомились, когда Юлия продавала недвижимость в ФИО3 и покупала квартиру в <адрес>, была риелтором продавца квартиры, но они без агентства решили, потом обращалась по аренде, с днем рождения поздравлялись. Митяеву Л.А. ранее не знала. Была у них дома была, они утки продавали. Но просто общались, никаких отклонений не было. По последней сделке (по квартире) была со стороны покупателя, она (Митяева) собственником не являлась, но она там проживала (в квартире). Сделка была в ДД.ММ.ГГГГ, покупатель является ее (свидетеля) приятелем, попросил сопроводить сделку, знали, чья квартира, знали, что ранее Митяева Ю.П. была собственником, приходили смотреть, продавец сказал приходить, что всё покажут. Покупатель выбрал на авито, таких квартир не было, она была по рыночной цене, оформление ипотеки занимает некоторое время, подали заявление, звонил продавец, он просил показать людям квартиру, свидетель показывала другим людям, были случаи, что она (Митяева Ю.П.) сажала картошку, оставляла ключи от квартиры. Когда сделка состоялась, помогла найти квартиру на аренду, бесплатно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Митяеву Ю.П. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Общались недолго. Квартиру увидел в интернете, обратился к ФИО28, она показывала квартиру, Митяева была в квартире в это время. Она была предыдущим собственником, со слов Свидетель №2 ему известно, что Митяева Ю.П. потеряла квартиру за долги, квартиру купил в ипотеку, чистоту сделок проверяли сотрудники банка. Подробностей не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает на заводе Электрощит станочником. С Митяевой Ю.П. работали в авиакомпании Самара, в борт сервисе, от спецтранспорта командировали, он работал водителем. Потом пришла Юлия устроилась на работу агентом, в их обязанность входил контроль за обслуживанием самолетов, там познакомились, работали недолго, в течение месяца работали в одну смену. Её потом уволили. Потом долго не виделись, в ДД.ММ.ГГГГ случайно встретились, она работала барменом, официанткой в бизнес зале, она там грохнула разнос с посудой, не случайно, а со злости.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает продавцом в магазине <адрес> Знакома с Юлией, работали вместе, в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяевой Л.А.: на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить им, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы нарушить ее способность правильно оценивать происходящее, юридические значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, адекватно регулировать свое поведение: она действовала активно и целенаправленно, собственноручно подписала все документы, осудила все с дочерью, обозначила цель сделки, в ее поведении отсутствовали признаки психических нарушений, которые возможно было бы квалифицировать как симптомы какого-либо определенного психического расстройства (в соответствии с диагностическими указаниями международной классификации болезней 10 пересмотра).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митяевой Ю.П.- Митяева Ю.П. при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические особенности сделки, прогнозировать ее последствия, у нее не отмечалось клинических признаков какого-либо психического расстройства( в том числе и временного расстройства психической деятельности). Этот вывод обоснован отсутствием в медицинской документации фактических доказательств наличия у подэкспертной симптомов нарушения психики ( обращение к врачу –психиатру лишь в феврале 2021 года) и сохранность ее социальной адаптации ( была трудоустроена до марта 2021 года) описание отдельных поведенческих особенностей и характеристик личности Митяевой Ю.П. данное свидетелями, не поддается однозначной квалификации в соответствии с диагностическими указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра. В настоящее время у Митяевой Ю.П. выявляются клинические признаки временного психического расстройства в форме псевдодеменции (психогенного генеза) в сочетании с элементами сознательного притворного поведения с намеренным изображением несуществующих признаков психического расстройства. Указанные психические нарушения (псевдодеменция) не относится по времени возникновения с моментом оформления договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Митяевой Л.А. индивидуально –психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не выявлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Митяевой Ю.П. индивидуально –психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не выявлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между ИП Бывалов П.В. и Митяевой Л.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Бывалов П.В. предоставил кредитные средства Митяевой Л.А. в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 60,0 % годовых. Согласно графика платежей, Митяева Л.А. должна была ежемесячно платить проценты за пользование кредитом в размере 50 000 рублей и к ДД.ММ.ГГГГ возвратить 1 300 000 рублей, из которых 1000 000 –основной долг и 300 000 рублей проценты за пользование кредитом.

П.1.4 данного договора было предусмотрена выплата неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (1000 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. В случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, срок возврата основного долга по договору займа считается наступившим, кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа (1000 000рублей) за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования просрочки по уплате процентов за пользование займом до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно. Неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 50% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бывалов П.В. и Митяевой Л.А. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого Митяева Л.А. передала в ипотеку ИП Бывалову П.В. недвижимое имущество: Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), назначение: жилой дом, общая площадь 68,3 кв.м, этажность 1, инвентарный №, адрес: ФИО1, <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок, общая площадь -1871 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, адрес: ФИО1 <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росрестра ( л.д.14-18).

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Митяева Л.А. получила от индивидуального предпринимателя Бывалова П.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бывалов П.В. и Митяевой Ю.П. был заключен договор поручительства № согласно которого поручитель Митяева Ю.П. обязуется отвечать перед заимодавцем ИП Бывалов П.В. в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя Митяевой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Заимодавцем и Заемщиком, включая в себя все приложения к вышеуказанному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Из п 2.5 указанного договора следует, что поручителю известен размер задолженности Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 2000 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1000000 рублей, задолженность по процентам 500 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга и процентов – 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен между сторонами. Денежные средства действительно были получены Митяевой Л.А. по данному договору, что подтверждается представленными договорами, в которых ответчики Митяева Л.А. и Митяева Ю.П. подтвердили наличие своих подписей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.26). Доводы стороны ответчика, что ей не передавались денежные средства опровергаются заявлением Митяевой Л.А. в ОМВД (т.2 л.д.73-76), ее пояснениями, данными в ходе проведения экспертизы (т.2 л.д.149), из которых следует, что денежные средства были ею и ее дочерью Митяевой Ю.П. были получены после заключения договора займа.

Из письменного отзыва на иск ответчика Митяевой Ю.П. также следует, что она и ее мать Митяева Л.А. ездили в <адрес> для оформления документов и после чего Митяевой Л.А. были получены денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку написаны были ответчиками Митяевой Л.А. и Митяевой Ю.П. собственноручно, ими подписаны и подтверждают доводы стороны истца. Договор залога был также подписан ответчиком Митяевой Л.А., зарегистрирован в управлении Росреестра, что также подтверждается материалами настоящего дела, а также показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №1

Суд, учитывая требования истцов по первоначальному иску, размер процентов (60% годовых), срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данный договор фактически отвечает признакам договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ИП Бывалов П.В. подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в 1000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании задолженности по уплате процентов подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу, что проценты, определенные в размере 50 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данный процент (60% годовых) предусмотрен условиями договора на указанный срок.

Поскольку проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, определенные заимодавцем превышают установленные Федеральным законом от 02.07.2010 года №151 –ФЗ ограничения предельных сумм процентов на сумму займа, соответственно при определении задолженности по уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и при определении размера неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата процентов подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Они приведены на сайте Банка России: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat. По состоянию на дату заключения кредита такая ставка составляла 12.39 % годовых.

Таким образом задолженность по уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда по ставке в 12.39 % годовых составит 49 215,8 рублей: 1000 000(12,39%х1/300)360 х429дней.

Соответственно, неустойка за просрочку уплаты основного долга- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно - составит 49 215,8 рублей: 1000 000(12,39%х1/300)360 х429дней.

Неустойка за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно    составит 14 764,75рублей: 300 000(12.39х1/300)360х429 дней, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд находит обоснованными требования истца ИП Бывалов П.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (просрочку) процентов по день исполнения решения суда, при этом также при расчете подлежит применению средневзвешенная ставка 12.39% годовых, а не 1% от суммы займа за каждый просроченный день и не 50% годовых о соответственно.

Поскольку п 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержит запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков Митяевой Л.А. и Митяевой Ю.П. в равных долях (по 53 040 рублей с каждой) подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз которые составили 61 000 рублей (по 30 500 рублей каждая) и расходы на проведение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз которые составили 45 080 рублей (по 22 540 рублей каждая).

Суд приходит к выводу, что встречные требования Митяевой Любовь Александровны, Митяевой Юлии Петровны к ИП Бывалову Павлу Вячеславовичу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митяевой Любовь Александровной и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем не заключенным в связи с его безденежностью; признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митяевой Юлией Петровной и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем ничтожным; признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 68 кв.м., и земельного участка общей площадью 1871 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес> удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков Митяевой Л.А., Митяевой Ю.П. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца ИП Бывалов П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей, т.е. по 7 350 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Митяевой Любовь Александровны, Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей

Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 215,8      рублей

Неустойка за просрочку уплаты процентов в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере     14 764,75 рублей.

Взыскать с Митяевой Любовь Александровны и Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича проценты по договору займа по ставке 12.39 % годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Митяевой Любовь Александровны и Митяевой Юлии Петровны в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 12.39% годовых от суммы неуплаченных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Митяевой Любовь Александровны и Митяевой Юлии Петровны в пользу Индивидуального предпринимателя Бывалова Павла Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей в равных долях, т.е по 7 350 рублей с каждой.

В остальной части заявленных ИП Бываловым требований отказать.

Встречные исковые требования Митяевой Любовь Александровны, Митяевой Юлии Петровны к ИП Бывалову Павлу Вячеславовичу о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митяевой Любовь Александровной и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем не заключенным в связи с его безденежностью; признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митяевой Юлией Петровной и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем ничтожным; признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 68 кв.м., и земельного участка общей площадью 1871 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Митяевой Любовь Александровны, Митяевой Юлии Петровны в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере: 106 080 рублей,    в равных долях, т.е. по 53 040 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со вынесения мотивированного решения, т.е.10.09.2021 года.

Судья                                                   Челаева Ю.А.