Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20088/2021 от 25.06.2021

Судья Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при помощнике А., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Л на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л., Л., Л., Л,, к Д. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по иску Л., Л., действующего в интересах Л., Л., Л., Л,, к Л, Д. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л., Л., Л., Л,, первоначально обратилась в суд с иском к Д. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 16.10.2018    года приняты меры в обеспечении иска, суд запретил Д. совершать любые действия, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить действия по переходу права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Буньково, <данные изъяты>, д.ЗВ с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 29.11.2018    года объединено в одно производство гражданское дело по иску Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л., Л., Л., Л,, к Д. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, и по иску Л., Л., действующего в интересах Л., Л., Л., Л,, к Л, Д. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, гражданскому делу присвоен <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 20.12.2018    года в удовлетворении исков Л и Л. отказано.

Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от 16.10.2018    года.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Д. удовлетворено. Суд снял запрет Д., а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить действия по переходу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>.

В частной жалобе Л просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, а потому основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованны, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Доводы частной жалобы о том, что имеется иной судебный спор в отношении указанного выше имущества не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л - без удовлетворения.

Судья