Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2333/2010 ~ М-1926/2010 от 06.08.2010

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2009 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 4000 рублей с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО5.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был выдан ипотечный кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме 1187500рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. Однако, ФИО4 не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и процентов, чем нарушил условия кредитного договора и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи, с чем истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, приобретенную за счет средств Банка, расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость <адрес>рублей, реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, уточнив, что сумму госпошлины следует взыскать только с созаемщиков ФИО1 и ФИО7

Ответчики ФИО4 И ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики ФИО4, ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик ФИО4 получил в Канском отделении №279 Сбербанка РФ ипотечный кредит на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес> сумме 1187500рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за кредит, под поручительство соответчиков, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.25-27), копиями договоров поручительства (л.д.28-31). Согласно договора поручительства ответчики - поручители - несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов.

Ответчик ФИО4 не исполнил обязательство по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и процентов, чем нарушил условия кредитного договора и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, чем допустил нарушение условий кредитного договора, что подтверждается справкой о сумме задолженности по решению суда в размере 973806,01руб. (л.д.5) и никем из ответчиков не оспаривается, поэтому суд считает, что условия кредитного договора нарушены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчики приняли на себя солидарную ответственность за не исполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины солидарно со всех ответчиков в сумме 4000рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить:

    обратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    установить первоначальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 550000 рублей для реализации путем продажи с публичных торгов.

    взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с ФИО1, ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Кроме того, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                             Корниенко А.Н.