Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25668/2020 от 26.08.2020

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33а-25668/2020 (№2а-2649/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Журавлевой Ирины Геннадьевны по доверенности Лубинца О.В. на определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года,

установил:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года заявление представителя Журавлевой И.Г. по доверенности Лубинца О.В. о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в ходе рассмотрения административного искового заявления к УМВД России по г. Новороссийску об оспаривании бездействия государственного органа, удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лубинец А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно увеличение размера возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного постановления по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что расходы административного истца Журавлевой И.Г. составляют <...> рублей государственной пошлины и расходов на представителя в размере <...> рублей. Учитывая, что производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание длительность судебного процесса, количество заседаний, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно и в разумных пределах взыскал с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Журавлевой И.Г. по доверенности Лубинец О.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лободенко К.В.