Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2013 ~ М-212/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

предсеательствующего Белокопытова И.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Винникова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Винников И.И. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Неотранс-Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя 1 класса, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлена часовая тарифная ставка в размере № рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей ему увеличена часовая тарифная ставка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения была выдана трудовая книжка. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере № рублей, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей в связи с профессиональным праздником «День автомобилиста», компенсацию за обеспечением углем в размере № рублей, расходы по оплате за услуги адвоката по составлению иска в размере № рублей.

В судебном заседании истец Винников И.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Неотранс – Красноярск» Семенова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В возражении, представленным в суд, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривает факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией. С истцом были прекращены трудовые отношения на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ истцу производились выплаты заработной платы с выдачей расчетных листков с полной расшифровкой сумм к выплате, о факте невыплаты денежных средств работодателем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Винников И.И. работал в ООО «Неотранс Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность на основании п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, трудовым договором, заключенным работодателем с работником от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой на действия ответчика по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в прокуратуру, указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту нахождения организации в прокуратуру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ, содержащий информацию о том, что факт нарушения ответчиком трудового законодательства не установлен. Полагает, что пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительной причине в связи с обращением в прокуратуру, просит восстановить процессуальный срок.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индвидуального трудового спора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обращение истца в прокуратуру не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право последнего на обращение в суд с иском к ответчику.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, который составляет согласно действующего законодательства 3 месяца со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты причтающихся истцу денежных средств), когда Винников И.И. узнал о своем нарушенном праве, тогда как с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Винникова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Неотранс-Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов