Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 (2-2991/2020;) ~ М-3080/2020 от 22.12.2020

6№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года                                                                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Байбикову Р. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Байбикову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением       Байбикова Р.Т., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ю.Е.

ДТП произошло по вине водителя Байбикова Р.Т. вследствие нарушения ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ю., застрахован АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО, данному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 65 495 руб. Гражданская ответственность водителя        Байбикова Р.Т. не была застрахована по договору обязательного страхования, что дает истцу право предъявить требование к причинителю вреда. Досудебное уведомление Байбиковым Р.Т. оставлено без ответа.

На основании изложенного, АО «Объединенная страховая компания» просило взыскать с Байбикова Р.Т. сумму возмещенного ущерба в размере 65 495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байбиков Р.Т. в судебное заседание не явился, от времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Третьи лица Ю.Е., Иксанова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ю. под управлением Ю.Е., и принадлежащего Иксановой В.М. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Байбикова Р.Т.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Байбиков Р.Т. совершил нарушение п.9.2       ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>/н №. На Байбикова Р.Т. наложен штраф в размере 5 000 руб. согласно ч. 4 ст. 12.15       КоАП РФ. В ходе административного расследования органам ГИБДД факта незаконности управления Байбиковым Р.Т. транспортным средством не установлено. Согласно пояснениям Байбикова Р.Т., содержащимся в административном материале, он не трудоустроен.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Байбиков Р.Т. как водителя <данные изъяты> г/н № на момент данного ДТП застрахован не был.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Объединенная страховая компания» произвело оплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> на сумму 65 495 руб. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО ОКФ «<данные изъяты>».

Поскольку в соответствии с условиями страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, у него возникло право требования в порядке суброгации, а также учитывая тот факт, что гражданская ответственность     Байбикова Р.Т. на момент ДТП не была застрахована, а ответчик признан виновным в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 495 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 165 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Байбикова Р. Т. в пользу АО «Объединенная страховая компания» причиненный вред в размере 65 495 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 165 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева