Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29339/2019 от 09.07.2019

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-29339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к Отделу МВД России по Динскому району и военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» о признании заключений незаконными,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Отделу МВД < Ф.И.О. >2 по Динскому району и военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки ОМВД России по Динскому району от
24 июня 2016 года о признании травмы, полученной < Ф.И.О. >1 <...>, не связанной с исполнением служебных обязанностей и отмене заключения служебных проверок, утвержденных 24 июня 2015 года и 01 апреля 2016 года и заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Росси но Краснодарскому краю» № <...> от 08 февраля 2017 года; также просит признать действующими: заключение по материалам служебной проверки от 24 июня 2015 года по факту получения телесных повреждений майором полиции < Ф.И.О. >1 и заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России но Краснодарскому краю» от 23 октября 2015 года № <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <...> по <...> < Ф.И.О. >1 проходил службу в органах внутренних дел. <...> во время несения службы (исполнения обязанностей в должности <...>) истцом были получены телесные повреждения. По данному факту в ОМВД по Динскому району в период с <...> по <...> проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что телесные повреждения в виде «<...>» получены майором полиции < Ф.И.О. >1, старшим инспектором ДПС, <...> при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы.

Получение истцом телесных повреждений именно при исполнении служебных обязанностей подтверждается документами, содержащимися в материалах служебной проверки: спецсообщением за подписью начальника отдела МВД России по Динскому району < Ф.И.О. >7 на имя начальника
ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, исх. № <...> от
<...> в котором указано, что травма получена в служебное время; решением о выделении личного состава ГИБДД для несения службы согласно Плана «Единой дислокации» на <...>; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 17 февраля 2015 года; объяснениями свидетелей; медицинскими документами.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 04 июня 2015 года Врио начальника ОМВД России по Динскому району < Ф.И.О. >9 и согласовано юрисконсультом ОМВД по Динскому району < Ф.И.О. >10

В октябре 2015 года < Ф.И.О. >1 был освидетельствован военно-врачебной комиссий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» и согласно заключению ВВК № <...> от <...> был признан не годным к службе в органах внутренних дел по заболеванию, полученному в период прохождения службы с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». На основании заключения ВВК < Ф.И.О. >1 был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» у истца появилось право на получение сумм в возмещение вреда здоровью, которое обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи этим продолжать службу в органах внутренних дел с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Право < Ф.И.О. >1 па возмещение вреда здоровью было подтверждено проведенной дополнительной служебной проверкой помощником начальника отдела – начальником ОРЛС ОМВД по Динскому району < Ф.И.О. >11 по факту поучения травмы майором полиции < Ф.И.О. >1 Данная проверка была утверждена 01 апреля 2016 года начальником ОМВД по Динскому району полковником полиции < Ф.И.О. >12, по результатам которой были сделаны выводы о том, что телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, ушиба головного мозга» получены майором полиции < Ф.И.О. >1 при исполнении служебных обязанностей.

Однако, право истца на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью было нарушено проведением ОМВД по Динскому району новой служебной проверки от 24 июня 2016 года по факту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам факта получения истцом травмы.

С выводами, изложенными в полагающей части данного заключения (от 24 июня 2016 года) по материалам служебной проверки < Ф.И.О. >1 не согласен, поскольку в ходе ее проведения были установлены следующие факты:

Майор полиции < Ф.И.О. >13 действительно получил закрытую черепно-мозговую травму <...> около 11 часов, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ МО Динской район ЦРБ Новотатаровская районная больница <...> с диагнозом: «<...>».

< Ф.И.О. >1 <...> года заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД по Динскому району с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Врачом-неврологом < Ф.И.О. >14 майор полиции < Ф.И.О. >1 был осмотрен после получения последним телесных повреждений и по результатам обследования поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», а также выдано направление на госпитализацию.

< Ф.И.О. >2 ОВД по <...> направлено спецсообщение на имя < Ф.И.О. >2 ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, исх. <...> от <...>, в котором указано, что травма получена майором полиции < Ф.И.О. >1 в служебное время.

Оспариваемая служебная проверка проводилась по вновь открывшимся обстоятельствам. Значимыми обстоятельствами для принятия решения о выплате возмещения вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел являются: подтверждение или опровержение факта получения сотрудником травмы; нахождение сотрудника при получении травмы на службе или отдыхе; совершение сотрудником каких-либо противоправных действий или дисциплинарных проступков при получении травмы; нахождение сотрудником в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент получения травмы.

Все изложенные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки от 04 июня 2015 года, а выводы, сделанные в заключении по материалам проверки об обстоятельствах случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и не были опровергнуты вновь проведенной служебной проверкой от 24 июня 2016 года.

Кроме того, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств новой служебной проверкой установлено не было. Существенным обстоятельством для разрешения спора является тот факт, что период прохождения службы в органах внутренних дел подразумевает служебное время (время исполнения служебных обязанностей) и вне служебное время, когда не осуществляется служебная деятельность (исполнение служебных обязанностей). В главе 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны понятия служебного времени и времени отдыха сотрудников органов внутренних дел.

Так, согласно ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное время – период времени, когда сотрудник должен выполнять свои обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативно-правыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Исходя из положений ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел освобожден от выполнения служебных обязанностей, считается временем отдыха. При этом законом четко устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Материалы служебной проверки не содержат указаний на то, что <...> полиции < Ф.И.О. >1 обратился за оказанием медицинской помощи во время своего отдыха, а следовательно он на момент получения травмы не был освобожден от выполнения служебных обязанностей. Факт нахождения в медицинском учреждении не освобождал его от исполнения служебных обязанностей и не противоречил требованиям законов и подзаконных актов Российской Федерации.

Так как перечисленных в Федеральном законе Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обстоятельств для признания < Ф.И.О. >1 не выполнявшим служебных обязанностей в момент получения травмы в ходе проведения служебной проверки установлено не было, то вывод проверки о том, что не подтвердился факт получения < Ф.И.О. >1 травмы 17 февраля 2015 года в виде «<...>» при исполнении служебных обязанностей не соответствует установленным фактам и противоречит установленным обстоятельствам, то заключение служебной проверки от 24 июня 2016 года является незаконным.

Новая служебная проверка от 24 июня 2016 года, согласно ее полагающей части, была направлена в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России но Краснодарскому краю» для принятия решения о внесении изменений в вывод «Военная травма» свидетельства о болезни № <...> от 23 октября 2015 года. На основании необоснованных выводов указанной служебной проверки 08 февраля 2017 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю» вынсло Заключение <...>, которым отменило Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Краснодарскому краю» № <...> от <...> и не включило в новое заключение формулировку «военная травма».

Поскольку заключение служебной проверки является первоначальным основанием для реализации сотрудником своего права на выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а определяющим моментом в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от <...> <...> об отмене заключения ВВК от <...> <...> послужило именно незаконное заключение служебной проверки от <...>, где делается вывод о получении истцом травмы <...> не в период выполнения служебных обязанностей, то данное заключение ВВК так же подлежит отмене, как незаконное.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» по доверенности Ким В.Е. полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >15, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >16, представителей ФКУЗ «МСЧ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю» по доверенности < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из приведенного положения федерального закона следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от <...> <...>.

Согласно п. 1 Инструкции решение вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России
(за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (п. 4 Инструкции).

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены случаи, когда сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени сучок считается выполняющим служебные обязанности.

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел, в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п. 22 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

Согласно п. 9 Инструкции по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, на основании соответствующего решения уполномоченного органа о выплате, принятого в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 с <...> по <...> года проходил службу в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД < Ф.И.О. >2 по Динскому району.

Приказом Отдела МВД < Ф.И.О. >2 по <...> от <...> <...>л/с в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с < Ф.И.О. >1 расторгнут контракт и он был уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 10).

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <...>
<...>, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которою проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведении, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Материалы о назначении единовременного пособия <...> полиции в отставке < Ф.И.О. >1, бывшему старшему инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району, поступившие из ОМВД России по Динскому району <...> рассмотрены комиссией ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу и принято решение о проведении дополнительной служебной проверки по факту нахождения < Ф.И.О. >1 при исполнении служебных обязанностей 17 февраля 2015 года, более подробно изложить обстоятельства «ЗЧМТ, ушиба головного мозга» (л.д. 97-99).

При повторном рассмотрении документов комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлено, что <...> начальником Отдела МВД России по Динскому району полковником полиции < Ф.И.О. >12 утверждено дополнительное заключение по материалам служебной проверки по факту получения травмы майором полиции < Ф.И.О. >1, старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району.

Согласно выводам п. 2 заключения по материалам дополнительной проверки по факту получения травмы майором полиции < Ф.И.О. >1, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считать, что телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, ушиб головного мозга» получены < Ф.И.О. >1 17 февраля 2015 года при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы
(л.д. 92-96).

Вместе с чем в ходе дополнительной проверки не получены сведения, в соответствии с которыми, можно считать получение телесных повреждений в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, при выполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

В соответствии с п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение) при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяем причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

В соответствии с п. 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (но документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В соответствии с п. 17.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 (далее – Инструкция) штатные ВВК имеют право но вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения.

В соответствии с п. 96 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

Согласно п. 354 Инструкции при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 355 Инструкции справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы.

В соответствии с подпунктом «а» п. 94 Положения под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено «свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из приведенных нормативных положений следует, что установление причинной связи «военная травма» военно-врачебной комиссией производится на основании заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания.

Как следует из заключения дополнительной проверки < Ф.И.О. >1 во время несения службы <...> «почувствовал недомогание, тошноту и головную боль», о чем поставил в известность заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Моренченко В.И.
По поводу неудовлетворительного состояния здоровья < Ф.И.О. >1 обратился в ЦРБ и в момент осмотра медработниками его состояние ухудшилось, он потерял сознание, в результате чего упал. Данное обстоятельство подтверждено опросами очевидцев и непосредственно < Ф.И.О. >1, по заключению дополнительной проверки < Ф.И.О. >1 до начала осмотра врачом спросил у медсестры, где у них находится санузел, войдя в санузел потерял сознание и упал, ударившись лицевой частью головы и левой ногой о кафельное покрытие, в смотровой комнате приемного покоя.

Согласно спецсообщения из Отдела МВД России по Динскому району КУСП <...> от <...> «Несчастный случай» (исх. <...> от
<...>) <...> около 11:00 <...> полиции
< Ф.И.О. >1 в служебное время, в форменной одежде обратился в приемное отделение РБ-1 <...> с повышенным давлением, где потерял сознание, упал на бетонное покрытое, ударившись головой. В результате падения получил травму в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей головы, госпитализирован в РБ-1 <...>, таким образом несчастный случай произошел с < Ф.И.О. >1 на территории лечебного учреждения
(РБ-1 <...>), т.е. не в период следования к месту медицинского освидетельствования (обследования) или исполнения своих служебных обязанностей (л.д. 60).

Следовательно, правовых оснований включения в п. 2 заключения служебной проверки от 04 июня 2015 года и в заключение дополнительной служебной проверки 01 апреля 2016 года вывода о получении в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 17 февраля 2015 года травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, при выполнении служебных обязанностей, не имелось.

Комиссией ГУ МВД 10 мая 2016 года в соответствии с п. 9 Инструкции принято решение в виде протокола об отказе в производстве выплаты единовременного пособия, а также отменить в установленном законом порядке заключение служебной проверки от 04 июня 2015 года и заключения дополнительной служебной проверки от 01 апреля 2016 года, и провести проверку обстоятельств случившеюся, о чем уведомлен начальник ОМВД России по Динскому району письмом от 10 мая 2016 года <...>
(л.д. 173, 174).

Данное решение истцом не обжаловалось.

Начальником ОМВД России по Динскому району полковником полиции < Ф.И.О. >20 <...> утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам факта получения травмы майором полиции в отставке
< Ф.И.О. >1, бывшим старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району и установлению причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, согласно п. 2 которого отменены заключение служебной проверки от <...> и заключение дополнительной служебной проверки от 01 апреля 2016 года, в связи с не подтверждением факта получения <...> травмы в виде «ЗЧМТ, СГМ» майором полиции < Ф.И.О. >1 при выполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, право па получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» у майора полиции в отставке < Ф.И.О. >1, бывшего старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району, не наступило.

Данное заключение было принято на основании заключения по материалам служебной проверки от 24 июня 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии от 08 февраля 2017 года принято с нарушениями действующею законодательства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: