Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2019 ~ М-1018/2019 от 11.02.2019

№2-2238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Виталия Вениаминовича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за период с 03.04.2018г. по 19.03.2019г. в сумме 441 556,88 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС.

    Согласно договоров цедент передает, а цессионарии принимают право требования на объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 39,10 кв.м. в АДРЕС на площадке.

     Срок передачи объектов долевого строительства был определен – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017г.

     Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, в размере 2533800,00 руб., однако ответчиком обязательства не исполнены, квартира истцу не передана. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по ордеру в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

       Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, также подано ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Судом установлено, что 11.01.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС(л.д.6-12).

    Согласно договора ответчик передает, а истец принимает объект долевого строительства – квартиру № № общей площадью 39,10 кв.м. в секции № на № этаже с порядковым № на площадке.

     Срок передачи объектов долевого строительства был определен – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017г.

     Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, в размере 2533800,00 руб., однако ответчиком обязательства не исполнены, квартира истцу, в установленный срок, не передана.

     Задержка строительства вызвана тем, что в ходе строительства жилых домов возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Кроме того, в полном объеме выполнены Технические условия и договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения.

    Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

     Объект введен в эксплуатацию 04.01.2019г.

     Истцу было направлено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект.

     Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

      Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

      Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

      Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд соглашается с заявленным размером 441 556руб. 88коп. и периодом неустойки с 03.04.2018г. по 19.03.2019г., однако с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств по делу, полагает возможным снизить ее размере до 185 000руб., полагая его разумным и соразмерным.

Также в части взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

      Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы, в досудебном порядке, обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которые оставлены им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

      Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в размере 30 000руб. соответствует степени и последствиям нарушения прав истцов, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными, однако размер компенсации морального вреда полагает возможным определить в сумме 5 000руб., полагая его справедливым с учетом периода просрочки и тяжести наступивших для истца последствий в результате действий ответчика.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний. Суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 15 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Виталия Вениаминовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Антонова Виталия Вениаминовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018г. по 19.03.2019г. в размере 185 000руб., штраф 30 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., а всего взыскать 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антонова Виталия Вениаминовича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00(ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года