Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1568/2014 от 01.07.2014

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33 – 1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веретенникова А.Н. к ООО «Модуль Инвест Строй» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Веретенникова А.Н. и ООО «Модуль Инвест Строй» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2014 г., которым иск Веретенникова А.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Веретенникова А.Н. – Кулабина С.Н., поддержавшего жалобу Веретенникова А.Н., и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «Модуль Инвест Строй», а также представителя ООО «Модуль Инвест Строй» Захарову А.И., поддержавшую жалобу ООО «Модуль Инвест Строй», и возражавшую против удовлетворения жалобы Веретенникова А.Н., судебная коллегия

установила:

Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Модуль Инвест Строй» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Веретенников А.Н. заключил с ООО «Модуль Инвест Строй» договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик обязался в плановый срок – <дата> построить шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства - 4 квартиры, по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила <...> руб. При увеличении планового срока ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан опубликовать уведомление об увеличении срока. Не смотря на то, что свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик в срок, установленный договором, квартиры истцу не передал, дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию не заключил.

Полагая, что действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нарушены его права потребителя, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «Модуль Строй Инвест» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Модуль Инвест Строй» исковые требования признал частично, указав, что размер неустойки составит <...> руб., и просил при этом снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Веретенников А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд не привел обоснования снижения размера неустойки.

Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела исходил из нарушения ответчиком сроков передачи квартиры №, не дав при этом оценки факту приобретения истцом по тому же договору не только квартиры №, но и квартир №.

ООО «Модуль Инвест Строй» представило возражения на жалобу, в которых просило оставить ее без удовлетворения по тем основаниям, что суд на законных основаниях снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, ООО «Модуль Строй Инвест» также представило апелляционную жалобу, в которой просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб., а компенсации морального вреда до <...> руб., ссылаясь на незначительное нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Модуль Инвест Строй» заключило с Веретенниковым А.Н. договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Модуль Инвест Строй» взяло на себя обязанность в срок – <дата> возвести шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиры №, расположенные в указанном доме (л.д. 5-9).

Стоимость договора составила <...> руб.

Свои обязанности по договору Веретенников А.Н. исполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 10-32).

Из дела также усматривается, что <дата> внесены изменения в проектную декларацию поименованного дома с установлением предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата> (л.д. 55), в связи с чем в адрес Веретенникова А.Н. направлено письмо с предложением внести изменении с договор (л.д. 57).

Веретенников А.Н. от подписания соглашения об изменении срока исполнения договора отказался.

<дата> Веретенников А.Н. получил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок передачи квартир истцу установлен двухмесячным сроком, в связи с чем неустойку подлежит исчислять с <дата> по <дата>, что составит 139 дней.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки, а именно с <дата> по <дата>, взятые на себя обязанности не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Модуль Инвест Строй» в пользу Веретенникова А.Н. неустойки.

Размер неустойки за указанный период составит <...> руб., из расчета <...>.

Проверяя законность решения суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая тот факт, что строительство дома завершено, большинство квартир передано участникам договора участия в долевом строительстве, то есть ответчик от своих обязательств по строительству жилого дома не уклоняется, а также принимая во внимание отсутствие у Веретенникова А.Н. реальных финансовых потерь, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом является соразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи отклоняет доводы жалоб о несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства, как истца, так и ответчика.

Прочие доводы жалобы Веретенникова А.Н. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они выводы суда не опровергают.

Проверяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером установленным судом первой инстанции. Мотивацию решения суда в указанной части судебная коллегия признает состоятельной и соглашается с ней.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Веретенникова А.Н. и ООО «Модуль Инвест Строй» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: