Решение по делу № 12-82/2012 от 23.04.2012

Дело № 12-82(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 12 мая 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием защитника индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. - Чадовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. – Чадовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06.04.2012г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Крючковский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятого компьютерного оборудования в количестве 22 штук. ИП Крючковский С.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в игровом компьютерном зале,расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования в количестве 22-х единиц, вне игорной зоны, чем нарушены требования ст.ст. 4,6,8,9,16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006г.

В своей жалобе на постановление мирового судьи защитник ИП Крючковского С.Л. – Чадова О.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку считает его принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства, без полного и всестороннего исследования материалов дела. Так, считает, что отсутствуют доказательства вины ИП в организации проведения в здании принадлежащего ему клуба по адресу: <адрес>, азартных игр. В указанном помещении посетителям предоставляются услуги сети Интернет, также посетители имеют возможность воспользоваться услугой по осуществлению приема денежных средств путем их зачисления на счета в общераспространенных электронных системах, в частности системе «Финиструм», работа с которой не является азартной игрой. ИП Крючковский обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом, он лишен возможности каким-либо способом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе. В объяснениях свидетелей также не содержится сведений о факте заключения основанного на риске соглашения о выигрыше. Признав Крючковского С.Л. виновным, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол осмотра места происшествия, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего ИП помещения проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его представителя. Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе осмотра места происшествия не указаны идентифицирующие признаки изымаемого компьютерного оборудования. Также, считает, что не является доказательством видеозапись в материалах дела, т.к. из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что она сделана в помещении клуба принадлежащего Крючковскому С.Л. Показания свидетеля К.И. сотрудника ОВД не могут быть приняты во внимание, т.к. он является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном вынесении мировым судьей по заявленным ей ходатайствам об исключении доказательств по делу, определений и проведение судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без облачения в мантию. Также, считает необоснованным применение при назначении наказания конфискации, изъятого компьютерного оборудования, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, данное оборудование не принадлежит на праве собственности Крючковскому С.Л., в связи с чем конфискации не подлежит.

Крючковский С.Л. в судебное заседание не явился, защитник Чадова О.В. привела доводы аналогичные изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Суд первой инстанции, правильно оценив положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт осуществления ИП Крючковским деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением по КУСП (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (14-19), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, протоколом осмотра предметов (л.д.23-26), а также договорами аренды помещения по <адрес>, договором аренды оборудования, другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника Крючковского С.Л. – Чадовой О.В. о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего ИП помещения проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его представителя, суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела, осмотр помещения ИП по <адрес> в <адрес>, проводился на основании сообщения по КУСП, поступившего в органы МВД о том, что в здании осуществляется незаконная игорная деятельность. Учитывая, что осмотр места происшествия проводился в рамках проверки сообщения о преступлении, он не является осмотром в смысле меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, к осмотру в данном случае не могут применяться положения ст. 27.8 КоАП РФ, возлагающие обязанность привлекать к осмотру принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений самого индивидуального предпринимателя или его представителя. Тем не менее, при проведении осмотра участвовал работник ИП Крючковского - К. ., которая подписала протокол, каких-либо замечаний от нее не поступило.

В силу п.18 Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает, что протокол осмотра от 10.02.2012г. является надлежащим доказательством по делу.

По изложенным выше основаниям, не влечет отмену обжалуемого постановления то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны идентифицирующие признаки изымаемого компьютерного оборудования.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что не является доказательством видеозапись, приобщенная к материалам дела, т.к. из нее нельзя сделать однозначный вывод, что она сделана в помещении клуба принадлежащего Крючковскому С.Л.

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 24), записью на компакт-диске, приобщенной к материалам дела (л.д.23), подтверждается, что видеозапись сделана в помещении здания по адресу: <адрес>, данная запись была осмотрена должностным лицом инспектором ЦИАЗ Отдела МВД К.И. в присутствии двух понятых, опечатана и приобщена к материалам дела. Кроме того, факт осуществления данной записи в помещении принадлежащем ИП Крючковскому С.Л. подтвердил, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.

Доводы жалобы о том, что свидетель К.И. заинтересован в исходе дела голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из данного положения Закона следует, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, в том числе и сотрудник ОМВД, кроме того, данный свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не является основанием к отмене постановления мирового судьи, доводы жалобы о несвоевременном вынесении мировым судьей по заявленным ходатайствам, об исключении доказательств по делу, определений, и проведение судебных заседаний 22.03.2012г., 06.04.2012г. без облачения в мантию.

В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные обстоятельства существенными не являются и не влекут отмену постановления, поскольку ходатайства об исключении доказательств были разрешены в ходе судебного заседания 06.04.2012г., а проведение судебных заседаний без облачения в мантию хотя и является нарушением закона, однако не влияет на законность принятого решения и не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о незаконности применения при назначении наказания конфискации, изъятого компьютерного оборудования, по тому основанию, что данное оборудование не принадлежит на праве собственности Крючковскому С.Л., суд также считает необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.2 ст.8,ч.1 ст.34, ч.1-3 ст.35).

Вместе с тем, право частной собственности не является абсолютным, - в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, (в частности ч.3 ст.17 ч.1,2 ст.19), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей 606 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (п. 1 ст. 243).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (п.4 ч.1 ст. 3.2, ч. 1 и 3 ст. 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно, во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06.04.2012г. о привлечении Крючковского С.Л. к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Крючковского С.Л. – Чадовой О.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова