Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18072/2018 от 25.04.2018

Судья Зелюка П.А. Дело № 33-18072/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубницкого Юрия Дмитриевича к Селивановой Юлии Юрьевне о взыскании платы за пользование жилым помещением;

по апелляционной жалобе Дубницкого Юрия Дмитриевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубницкий Ю.Д. обратился в суд с иском к Селивановой Ю.Ю. о взыскании платы за пользование жилым помещением за период с 12 января 2014 года по 12 января 2017 года в размере <...> рублей, указав, что он с 2007 года являлся собственником 1/3 доли земельного участка с 1/3 долей жилого дома, расположенных по <...> в г. Тимашевске, сособственником 2/3 доли являлась его дочь Селиванова Ю.Ю. Определением Тимашевского районного суда от 12 января 2017 года между ними произведен реальный раздел домовладения, по которому жилой дом перешел в собственность ответчика, а его право собственности на дом прекращено. Однако, в период с 2011 года по 12 января 2017 года он в доме не проживал, так как не смог договориться с ответчиком о порядке пользования домом, в связи с чем, считает, что она обязана выплатить ему арендную плату за пользование принадлежащей ему долей дома. На предложение в добровольном порядке оплатить арендную плату, Селиванова Ю.Ю. отказалась, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Селиванова Ю.Ю. и ее представитель Сербии Г.Н. просили в иске отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дубницкий Ю.Д. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Селиванова Ю.Ю. просит решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дубницкий Ю.Д. просил жалобу удовлетворить, а Селиванова Ю.Ю. и её представитель просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проверив законность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 февраля 2007 года, от 9 ноября 2011 года и выписке из ЕГРП от 20 сентября 2016 года Дубницкий Ю.Д. являлся собственником 1/3 доли земельного участка с 1/3 долей жилого дома, расположенных по <...> в г. Тимашевске, Селиванова Ю.Ю. собственником 2/3 доли указанного имущества на основании договора дарения от 13 октября 2011 года и договора купли- продажи от 7 сентября 2016 года.

Определением Тимашевского районного суда от 12 января 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Дубницким Ю.Д. и Селивановой Ю.Ю. по его иску о выделе доли в праве общей собственности в натуре, по которому за Селивановой Ю.Ю. признано право собственности на весь дом, а право собственности Дубницкого Ю.Д. на 1/3 долю дома прекращено, за ним признано право собственности на нежилую летнюю кухню по <...> в г. Тимашевске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 2011 года по 12 января 2017 г. в доме не проживал, ввиду невозможности договориться с ответчицей о порядке пользования жилым домом, в котором она проживала со своей семьей и пользовалась домом единолично.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Селивановой Ю.Ю. рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1/3 доли в спорном доме в качестве денежной компенсации за невозможностью пользоваться частью имущества, не основано на законе.

При этом суд исходил из того, что само по себе проживание Селивановой Ю.Ю. с членами своей семьи в жилом доме не свидетельствует о возникновении у неё безусловной обязанности по внесению платы за жильё, поскольку она может использовать для проживания жилое помещение.

Более того, порядок пользования имуществом сторонами не определялся и это обстоятельство подтверждается определением Тимашевского районного суда от 17 ноября 2016 года, которым исковое заявление Дубницкого Ю.Д. к Селивановой Ю.Ю. о вселении было оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка, истец не обращался к ответчику с предложением заключить мировое соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, что не оспаривалось стороной истца.

К тому же, Дубницкий Ю.Д. не представил доказательств того, что единоличное пользование ответчиком домом свидетельствует о создании истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих Данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды, соответствующий договор между сторонами также не заключался.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы Дубницкого Ю.Д. в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не опровергают изложенные в решении выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года по делу по иску Дубницкого Юрия Дмитриевича к Селивановой Юлии Юрьевне о взыскании платы за пользование жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубницкого Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>