Решение по делу № 2-50/2021 (2-2497/2020;) ~ М-1882/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-50/2021

76RS0016-01-2020-002431-16

ЗОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирская лизинговая компания» к Лобадину Виктору Ивановичу, Румянцеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Лобадину В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA YD (CERATO, Forte), VIN №, 2013г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 500 000руб. Заявлено о взыскании государственной пошлины 6000руб. В обоснование иска указано, что 20.03.2017г. между ООО «Владимирская лизинговая компания» и ООО «СтройАльянс» (ИНН 7627039257) заключен договор лизинга № Л-08-17. 10.06.2019г. заключено соглашение и перемени лиц в обязательстве на ООО «СтройАльянс» (ИНН 7604321264). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2020г. № А11-18648/2019, с ООО «СтройАльянс» (ИНН 7604321264) в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 552 094,33руб. за нарушение обязательств по договору лизинга Л-08-17 от 20.03.2017г. В целях надлежащего исполнения обязательства по договору лизинга Л-08-17 от 20.03.2017г. Лобадин В.И. передал в залог автомобиль KIA YD (CERATO, Forte), VIN №, 2013г.в., залоговой стоимостью 500 000руб. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 334, 348, 339.1, 353, 350, 340 ГК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Румянцев А.В.; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Гайдук Е.В.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, причине неявки суду неизвестна.

Третьи лица - ООО «СтройАльянс» (ИНН 7604321264), Гайдук Е.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между 20.03.2017г. между ООО «Владимирская лизинговая компания» и ООО «СтройАльянс» (ИНН 7627039257) заключен договор лизинга № Л-08-17.

В целях надлежащего исполнения обязательства, с Лобадиным В.И. заключен договор залога от 17.05.2017г., предметом залога определён автомобиль KIA YD (CERATO, Forte), VIN №, 2013г.в., залоговой стоимостью 500 000руб., о чем 25.01.2018г. в реестре нотариата внесена запись №.

10.06.2019г. заключено соглашение и перемени лиц в обязательстве на ООО «СтройАльянс» (ИНН 7604321264).

27.02.2020г. решением Арбитражного суда Владимирской области № А11-18648/2019 с ООО «СтройАльянс» (ИНН 7604321264) в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 552 094,33руб. за нарушение обязательств по договору лизинга Л-08-17 от 20.03.2017г.

Согласно данных Дзержинского РОСП, в производстве находится ИП № 69740/20/76001-ИП от 18.06.2020г. о взыскании в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» с ООО «СтройАльянс» (ИНН 7604321264) денежных средств в сумме 566 136,33руб., задолженность не погашена в полном объеме.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, собственником автомобиля KIA YD (CERATO, Forte), VIN №, 2013г.в., г.н. №, является Румянцев А.В., с 19.07.2020г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела следует, что залог спорного ТС зарегистрирован в реестре с 25.01.2018г. по настоящее время, в связи с чем, Румянцев А.В. при проявлении должной внимательности и осмотрительности должен был надлежащим образом быть поставлен в известность о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Владимирская лизинговая компания», в связи с чем, залог на автомобиль не прекращён.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию суд признает Румянцева А.В, собственника автомобиля.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 500 000рублей, сумма задолженности взыскана на основании решения Арбитражного суда ВО, размере 552094,33руб., а также расходов по государственной пошлине – 14 042руб.

Задолженность ООО «СтройАльянс» (ИНН 7604321264) перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из стоимости, определенной оценке по стоянию на 17.05.2017г. – 500 000руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Румянцева А.В., за счет которого удовлетворены требования, в связи с удовлетворением иска.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA YD (CERATO, Forte), VIN №, 2013г.в., г.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Румянцева Александра Владимировича в пользу ООО «Владимирская лизинговая компания» расходы по оплате государственной пошлины – 6000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова