Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2013 ~ М-1513/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2013 года         г. Похвистнево

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Бурмакова О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/13 по иску Зарипова <данные изъяты> к Страховой группе « Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Зарипов И.И. обратился в суд с иском к Страховой группе « Компаньон» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Макс-А33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России « Похвистневский» Самарской области. В результате автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения, которые выразились в повреждении левого и правового задних крыльев, крыши, заднего бампера, скрытые повреждения. Страховой группой « Компаньон», где застрахована автогражданская ответственность ФИО1( полис №), ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В дальнейшем ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> ко<адрес> №с № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> ко<адрес> на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.( договор № на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ). Им понесены расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра и независимой экспертизы, претензии в общем размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 8,25% х 26 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1/75, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей., стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просит суд взыскать неустойку по расчету, предоставленному ответчиком в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 25 дней, а всего взыскать с учетом арифметической ошибки в подсчете <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за услуги адвоката.

Представитель истца Однодворцева О.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования истца в полном размере. Представитель Страховой группы « Компаньон» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствии. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика про извести страховую выплату. Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Макс-А33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Похвистневский». ФИО1 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипова И.И.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на указанный период была застрахована в Страховой группе « Компаньон», страховой полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ответчик в своем отзыве на иск. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зарипову И.И. на праве собственности были причинены технические повреждения. Из отзыва ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Зарипова И.И. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему ТС - автомашины <данные изъяты>, №. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено, на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> ко<адрес> возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. было выплачено Зарипову И.И.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в порядке пересмотра суммы страховой выплаты к независимому оценщику ООО « <данные изъяты>», согласно экспертному заключению №м/13-1 сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. На основании данного заключения страховая группа « Компаньон» произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО « <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Суд так же признает, что утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченными суммами в счет возмещения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.). В силу ст. 931 ГК РФ требование истца к страховщику о возмещении ущерба допускается в пределах страховой суммы, которая в рамках закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 рубле в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зарипова И.И. страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Поскольку Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует отношения между страховщиком и потребителем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к Страховой группе « Компаньон» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения из размера восстановительного ремонта, установленного ООО « <данные изъяты>» согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Страховая группа « Компаньон» на основании заключения ООО « <данные изъяты>» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчетов, составленным на основании данных о стоимости запасных частей и материалов, отчеты выполнены в соответствии с Федеральным законом « Об оценочной деятельности», Методическим руководством для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость нормо-часов определена по среднерыночным ценам. Как пояснил истец и его представитель в ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, автомобиль в местах скрытых повреждений подвергся разбору. Значительная разница при оценке образовалась вследствие того, что увеличился объем повреждений за счет выявленных скрытых дефектов. Для производства осмотра в установленном порядке ответчик приглашался, что подтверждается почтовыми документами. В судебное заседание представитель ответчика не явился. ходатайств в отношении проведения экспертиз не заявлял. Отчеты, представленные истцом стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости, являются по своему содержанию наиболее полными, аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности ФИО1 был заключен в личных бытовых целях, ответчик Страховая группа « Компаньон» имел возможность проверить и исполнить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, частично отказав в удовлетворении заявленной истцом претензии, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с Страховой группы « Компаньон» в пользу истца штраф. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако при установлении размера неустойки, суд считает применить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок просрочки составляет 25 дней, признав довод в данной части ответчика убедительным в части расчета неустойки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с чем был согласен истец в судебном заседании. Из расчета, что банковский процент составляет 8, 25% годовых, 1,75 ставки банковского рефинансирования составляет 0,11 % ( 8,25% : 75) Пени за просрочку исполнения договора составляют -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 0,11%= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за каждый день просрочки х 25 дня =<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлены квитанции на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом разумных пределов, считает снизит размер до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать со Страховой группы « <данные изъяты>» в пользу Зарипова <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страховой группы « Компаньон» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (при удовлетворении исковых требований имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в месячный срок.

Судья                    О.А. Бурмакова