Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 (2-2111/2015;) ~ М-1962/2015 от 30.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2016г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Грязнова М.А.,

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щепетовой <данные изъяты> к ООО «Тимашевская птицефабрика» о восстановлении на работе, выплате премии и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В первоначальном иске Щепетова Т.П. ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные, просила суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об ее увольнении по п. 2 тч.1 ст. 81 ТК РФ. Признать дискриминационными действия работодателя по невыплате ей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> и транспортные расходы <данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству истица Щепетова Т.П. и представитель истца Журавлева М.А. исковые требования уточнили, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске просили суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об ее увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Щепетову Т.П. в прежней должности. Признать дискриминационными действия работодателя по невыплате ей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> за услуги банка, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Щепетова Т.П. и ее представитель Журавлева М.А, исковые требования уточнили, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве кладовщика структурного подразделения - завод по убою и переработке мяса птицы на ООО «Тимашевская птицефабрика» до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ней расторгли трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением численности работников организации. С решением работодателя о расторжении трудового договора она не согласна, так как является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем она заблаговременно уведомила работодателя. Основы правового статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса определены в ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В соответствии со ст. 19 Закона члены участковых избирательных комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя (т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ) или без их согласия переведены на другую работу. Считает увольнение незаконным, т.к. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем заблаговременно уведомила работодателя, а также является членом первичной профсоюзной организации Самарской области МПРА, при этом первичная организация не согласилась с мнением работодателя о её увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица исковые требования уточнила и просила в данном гражданском деле рассмотреть требования согласно уточненным исковым требованиям, просила суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об ее увольнении по п. 2 тч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Щепетову Т.П. в прежней должности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги банка, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описанным выше, просили суд незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Щепетовой Т.П. по п. 2 тч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Щепетову Т.П. в прежней должности. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги банка, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Атласова Н.В. (по доверенности) уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе отказать (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Грязнова М.А. об удовлетворении требований истицы в части отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статьей 81 ТК предусмотрены основания увольнения работника по инициативе работодателя. Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щепетовой Т.П. и ООО «Тимашевская птицефабрика» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истца принята на работу кладовщиком склада в структурное подразделение - завод по убою и переработке мяса птица с. Садгород с должностным окладом <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>).

В период действия трудового договора Щепетова Т.П. решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Территориальной избирательной комиссией муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области была назначена членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса №№ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Щепетовой Т.П. было выдано удостоверение члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> <адрес> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Тимашевская птицефабрика» был поставлен Щепетовой Т.П. в известность (<данные изъяты>).

Распоряжением участников ООО «Тимашевская птицефабрика» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях оптимизации деятельности предприятия и необходимости снижения расходов на оплату труда принято решение о сокращении в штате должностей, в том числе кладовщика склада тары завода по убою и переработке мяса птицы до ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изменении штатного расписания и сокращении штата, в котором обозначены сроки по процедуре сокращения (<данные изъяты>).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. кладовщик Щепетова Т.П. поставлена в известность о сокращении должности кладовщика склада тары завода по убою и переработке мяса птицы с ДД.ММ.ГГГГ., о чем работник уведомлена <данные изъяты>). Щепетовой Т.П. было предложен перевод на вакантную должность обработчика птицы, с чем Щепетова Т.П. не согласилась (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. Щепетова Т.П. была уведомлена о проведении инвентаризации склада тары, о чем Щепетова Т.П. была уведомлена, однако участвовать отказалась, сославшись несвоевременное уведомление (<данные изъяты>).

Согласно требованиям ст. 82 ТК РФ работодатель сообщил в профсоюзную организацию о сокращении численности штата, о чем ДД.ММ.ГГГГ. поступило мотивированное мнение профкома ППО СО МПРА об отсутствии законных оснований у работодателя для расторжения трудового договора с Щепетовой Т.П. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине того, что Щепетова Т.П. является членом УИК с правом решающего голоса, рекомендовано отказаться от планируемого сокращения численности штата в отношении Щепетовой Т.П. (<данные изъяты>).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Т.П. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников) (<данные изъяты>).

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, компании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № др.).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Иных оснований увольнения Щепетовой Т.П., кроме как сокращение численности штата в целях оптимизации деятельности предприятия и необходимости снижения расходов на оплату труда ООО «Тимашевская птицефабрика» не рассматривалось.

При таких обстоятельствах следует полагать, что истец своевременно, в период предшествующий увольнению уведомила ответчика о наличии статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая, что на момент увольнения истица являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истицы по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности кладовщика склада тары завода по убою и переработке мяса птицы с ДД.ММ.ГГГГ

Каких – либо доказательств, злоупотребления правом истицей, как на то ссылается ответчик в письменном отзыве суду не предоставлено, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истица не может быть восстановлена в ранее занимаемой должности, так как её должность сокращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Эта же норма предусматривает только одно исключение, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник подлежал восстановлению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму, учитывая при этом, что действиями ответчика по незаконному увольнению истице причинены нравственные страдания, выразившиеся по поводу переживаний о потере работы, период времени два месяца, в результате которых истица испытывала переживания по поводу потери работы и определяет ко взысканию с ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости и требований ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, данная сумма является разумной, соответствует категории спора, количеству судебных заседаний по делу – 3, подготовке искового заявления в суд, а также подлежат удержанию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> за перечисление денежных средств через ПАО «Сбербанк России (<данные изъяты>). Расходы истицы, связанные с подготовкой иска, участием в судебных заседания в сумме <данные изъяты>, суд также удовлетворяет. Истица была вынуждена их нести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования истицы о вынесении по делу частного определения суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований. Каждая сторона в судебном заседании отстаивала свою правовую позицию относительно предмета спора, ответчик на момент принятия решения об увольнении истицы считал свое решение законным и обоснованным. Оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны проигравшей спор, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства, как при подаче иска истец от оплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении Щепетовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации – незаконным.

Восстановить Щепетову <данные изъяты> на работе в должности кладовщика завода по убою и переработке мяса птицы ООО «Тимашевская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу Щепетовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>