Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2011 (2-1464/2010;) ~ М-848/2010 от 08.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Кружковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/11 по иску Окунькова А.В. к ЗАО «ГЛ-Центр» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Окуньков А.В., в лице представителя, действующей по доверенности Березовской Т.Б., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГЛ-Центр» о защите прав потребителя и просит суд обязать ответчика – продавца товара, произвести замену автомобиля Fiat Ф., вариант исполнения и комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, на новый аналогичный автомобиль этой же марки; взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя о замене товара в размере 1% - 6301 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2010 года до дня удовлетворения требования о замене автомобиля; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2008 года приобрел у ответчика по возмездной сделке вышеуказанный автомобиль, в период эксплуатации которого, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки товара, препятствующие эксплуатации автомобиля: поломаны 8 рокеров на впускном распределительном валу. В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара продавцом была проведена автотехническая экспертиза, с выводами эксперта <данные изъяты> о неправильной эксплуатации транспортного средства, истец не согласен. По мнению истца, ответчиком, не исполнившим обязательство по устранению неисправностей автомобиля и установлению их причин, замене товара в сроки, установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушены его права потребителя.

В судебном заседании представители истца Окунькова А.В., действующие по доверенности Березовская Т.Б., Овсянкин И.В., иск поддержали в полном объеме. Представителями истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере 48500 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГЛ-Центр», действующая на основании доверенности Косарева И.А., иск не признала, ссылаясь на то, что причиной неисправности двигателя является совокупность факторов эксплуатационного характера, а не производственный дефект, ввиду чего устранение дефектов в рамках гарантийного обслуживания невозможно. От ремонта автомобиля на возмездной основе истец отказался. Истец является индивидуальным предпринимателем, приобретал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности и Закон РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

Представитель третьего лица ООО «Трейдкар 21», действующий на основании Устава генеральный директор Коротеев В.К., иск не поддерживает, пояснил, что при поступлении автомобиля истца в технический центр были обнаружены дефекты двигателя, возникшие вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, устранение таких дефектов в рамках гарантийного ремонта не осуществляется.

Выслушав стороны, эксперта ЭКЦ МАДИ Лосавио С.К., огласив показания свидетеля, опрошенного в ходе судебного разбирательства, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года истец Окуньков А.В. приобрел по договору купли-продажи № W4004509 в ЗАО «ГЛ-Центр» транспортное средство Ф., вариант исполнения и комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 630150 руб. (л.д.6-9).

Гарантийный срок, установленный изготовителем, начинается со дня покупки и составляет 2 года или 100000 км. пробега.

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются Продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному техническому центру, в соответствии с договором о гарантийном обслуживании, гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя.

27 декабря 2010 года автомобиль, принадлежащий истцу, по причине незапуска двигателя, был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО «ТрейдКар-21» (л.д.45).

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, судом установлено, что при поступлении автомобиля в ремонтную зону, сотрудниками техцентра до сведения истца было доведено, что в настройках механизма газораспределения смещены метки, на величину примерно 90 градусов, что приводит к изменению фаз работы газораспределительного механизма и, как следствие, к контакту клапанов с поршневой группой. При этом, самопроизвольное смещение на 90 градусов невозможно, могло произойти вследствие самостоятельной попытки устранить смещение. На момент поступления в техцентр автомобиль уже имел данное смещение, сотрудниками техцентра эти работы не проводились. От возмездного ремонта автомобиля истец отказался.

06.01.2010г. истец обратился в технический центр с претензией, в которой просил провести экспертизу качества товара, ссылаясь на то, что с его стороны не было допущено нарушений при эксплуатации автомобиля и ремонтные работы должны быть выполнены в рамках гарантийного обслуживания (л.д.46-47).

В целях установления причины выхода из строя двигателя автомобиля истца, ответчик обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 25.01.2010г. № 17-01-С/10 по исследованию технического состояния транспортного средства Ф., экспертом сделан предположительный вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля может являться принудительный пуск двигателя, то есть буксировка автомобиля на передаче до запуска двигателя, что является неправильной эксплуатацией (л.д.48-68). Согласно представленной в материалы дела копии расписки (л.д.97), вышеуказанное экспертное заключение получено истцом 04.02.2010г.

07 февраля 2010 года, в соответствии с Актом о снятии детали, узла или агрегата, в присутствии истца, в целях диагностики, с автомобиля был снят топливный насос высокого давления (л.д.98).

В ходе проведенной <данные изъяты> диагностики топливного насоса высокого давления было выявлено наличие некачественного топлива (вода и грязь) и дано заключение о том, что причиной выхода из строя данного изделия явилось некачественное топливо, рекомендован ремонт или замена топливного насоса высокого давления (л.д.94).

10 февраля 2010 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены автомобиля на новый, той же марки, по причине нахождения в ремонте более 45 дней, ссылаясь на отсутствие официального заключения ООО «ТрейдКар-21» о причинах неисправности (л.д. 96).

По обращению ответчика, РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина была проведена проверка дизельного топлива, отобранного и опечатанного в присутствии истца 29.12.2009г. Согласно протоколу испытаний № НП-28/722 от 17.02.2010г., образец дизельного топлива по исследованным показателям требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590) не соответствует (л.д.93).

В связи с полученными новыми данными от химико-аналитической лаборатории протокола испытаний № НП 28/722 от 17.02.2010г. и от ООО «Фил-Сити-Сервис», в заключение эксперта № 17-01-С/10 от 25 января 2010 года, были внесены дополнения, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя на транспортном средстве Ф., государственный регистрационный знак № является гидроудар с последующим разрушением коромысел в результате принудительного запуска двигателя (л.д.74-86).

02 марта ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об отказе в гарантийном ремонте и предложил отремонтировать автомобиль на возмездной основе либо забрать автомобиль с территории технического центра. Повторный ответ был направлен истцу 15.03.2010г. (л.д.87).

В материалах дела имеется копия письма ООО «Соллерс-Елабуга», являющегося производителем автомобиля истца, официальному дилеру Fiat ЗАО «ГЛ-Центр» от 11.03.2010г. № 3/2-06/6321, в котором изготовитель товара подтвердил правильность принятого ответчиком решения по отказу в гарантийном устранении выявленных неисправностей автомобиля и отказу в удовлетворении требований владельца о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, указав, что результаты проведенных ЗАО «ГЛ-Центр» экспертиз полностью совпадают с их первичной экспертной оценкой причин возникновения неисправности (л.д.95).

На основании определения суда от 18 июня 2010 года, в редакции определения от 24 июня 2010 года, в целях выяснения вопроса о причинах неисправности автомобиля истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МАДИ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Какова причина выхода из строя двигателя транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак Р 279 ТС 150?

2.                  Носит ли причина выхода из строя двигателя эксплуатационный характер либо причиной поломки является дефект материалов или сборочных работ завода-изготовителя?

3.                  Если причина поломки двигателя заключается в неправильной эксплуатации автомобиля, то какие пункты инструкции по эксплуатации автомобиля были нарушены владельцем автомобиля?

4.                  Могло ли дизельное топливо с характеристиками, полученными в ходе экспертизы топлива силами РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина от 17 февраля 2010 года, стать причиной поломки двигателя транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №?

5.                  Существует ли причинно-следственная связь между «гидроударом» и поломкой рокеров на впускном распределительном валу?

6.                  Возможно ли возникновение рассогласования («перескока» ремня ГРМ) при гидроударе?

7.                  Если причиной поломки рокеров явился «гидроудар», то какова причина гидроудара и когда он произошел? Есть ли деформации на деталях поршневой группы (шатун, поршень, палец)?

8.                  Мог ли гидроудар повлечь поломку рокеров только на впускном распределительном валу и не затронуть рокеры на выпускном распределительном валу?

9.                  Почему поломаны все 8 рокеров?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № М3249010 от 30.11.2010г., порядок вопросов в исследовательской части заключения эксперта изменен в соответствии с общей методикой исследования. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1.                  Выход из строя двигателя автомобиля Ф. идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № произошел в результате разрушения рычагов привода выпускных клапанов.

2.                  Причиной отказа двигателя не является производственный брак деталей и сборочных работ завода-изготовителя. Возможными эксплуатационными причинами выхода двигателя из строя являются наличие повышенного количества воды в топливе и попытка пуска двигателя нештатным способом от трансмиссии движущегося автомобиля.

3.                  Использование топлива, не соответствующего требованиям стандартов ГОСТ Р 52368-2005 и ЕN 590:2004, является нарушением правил эксплуатации автомобиля, приведенным в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию автомобиля (Ф.. Эксплуатация и обслуживание. Ф.) на стр.40,102,174 и 243.

4.                  Дизельное топливо с характеристиками, полученными в ходе экспертизы топлива Химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа им.И.М.Губкина 17 февраля 2010 года, могло стать причиной отказа двигателя автомобиля Ф. идентификационный номер Z7G2440008S001223, государственный регистрационный знак №

5.                  Причинно-следственная связь между гидроударом и разрушением рычагов привода клапанов (рокеров) отсутствует.

6.                  При гидроударе в двигателе смещение (перескок) ремня привода распределительного вала не происходит.

7.                  Гидроудар в цилиндрах двигателя не возникал и не является причиной разрушения рычагов привода клапанов (рокеров). Признаки деформации деталей шатунно-поршневой группы отсутствуют.

8.                  Гидроудар в двигателе не приводит к разрушению рычагов привода впускных и (или) выпускных клапанов.

9.                  Причиной разрушения всех восьми рычагов привода выпускных клапанов (рокеров) явилось нарушение взаимного углового положения коленчатого вала и выпускного распределительного вала (л.д.140-166).

В судебном заседании эксперт Лосавио С.К. в полном объеме поддержал данное им заключение.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключения эксперта ЭКЦ МАДИ, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что автомобиль истца непосредственно исследован экспертом, посредством внешнего осмотра, технических измерений и оптической микроскопии и эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной отказа двигателя не является производственный брак деталей и сборочных работ завода-изготовителя, выход из строя двигателя произошел в результате разрушения рычагов привода выпускных клапанов, произошедших при эксплуатации автомобиля.

Ссылка истца на то, что неисправность двигателя возникла вследствие действий сотрудников техцентра, является голословной, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и опровергается выводами эксперта о возможных эксплуатационных причинах выхода двигателя из строя, которые согласуютс░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░-21» ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.127-128).

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ (░.░.93). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.32). ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.100), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.122). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.08.2008░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.183). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4 ░.2 ░░. 333.36. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5605 ░░░. 52 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5605 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░