Решение по делу № 2-287/2017 ~ М-134/2017 от 13.03.2017

КОПИЯ

Дело № 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Р.Н.Г.,

с участием:

прокурора Л.О.М.,

представителя истца по доверенности М.Л.А.,

представителя ответчика адвоката В.Ю.О. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску К.О.А. к Г.Е.В., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец К.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Г.Е.В. и просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2526,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.Е.В. (ответчик) совершил наезд на неё (истца), в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью - <данные изъяты>. В период с 21 по 28 ноября 2016 г. она в гипсе лежала на вытяжке в Приаргунской ЦРБ. Затем её увезли в больницу в <адрес>, где она по 14 декабря 2016 г. находилась во втором хирургическом отделении <данные изъяты> на лечении. 01 декабря 2016 года ей сделали операцию - <данные изъяты>.

До настоящего времени она находится в гипсе, прикована к постели.

В дальнейшем истцом требования о взыскании материального ущерба были увеличены и истец просила дополнительно взыскать материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в сумме 5049,12 рублей и 7283,54 рублей.

04 мая 2017 года определением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», поскольку риск гражданской ответственности ответчика Г.Е.В. был застрахован в этой страховой компании.

В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то обстоятельство, что при обращении с данным иском в суд истцом не был соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

Определением судьи от 04 июля 2017 года исковые требования К.О.А. к Г.Е.В., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца М.Л.А., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

Ответчик Г.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.Е.В. – адвокат В.Ю.О. считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в совершении ДТП не установлено, ответчиком при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения не допущено. При этом имеется вина истца, поскольку она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, в её действиях имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» И.Е.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Участвующий в деле прокурор Л.О.М. считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.Е.В. совершил наезд на пешехода К.О.А., в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред её здоровью. Гражданская ответственность Г.Е.В. была застрахована по полису № в ОАО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В исковом заявлении истец ошибочно указал отчество ответчика «В», при подготовке дела к судебному разбирательству установлена личность ответчика – Г.Е.В..

В отношении Г.Е.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое прекращено постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 16 февраля 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения эксперта № 257 от 07.02.2017г. установлено, что К.О.А. получила <данные изъяты>. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при ДТП – наезде автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности по наибольшей тяжести. Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Г.Е.В. не возбуждено.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Краевая больница №» больная К.О.А., <данные изъяты> года рождения, находилась на лечении во втором хирургическом отделении с 28.11.2016 года по 14.12.2016 года с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция 01.12.2016 года – <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 (пункты 2 и 3) установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком Г.Е.В., являющимся владельцем источника повышенной опасности, причинен вред здоровью потерпевшей, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшей К.О.А. в материалах дела отсутствуют.

Истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. К.О.А. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес> создала помеху для движения транспортного средства. Из материалов усматривается, что К.О.А. в темное время суток находилась на проезжей части дороги, при этом не имела при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств. Следовательно, имеется грубая неосторожность со стороны потерпевшей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий К.О.А., перенесшей физические и нравственные страдания после произошедшего ДТП, степень тяжести полученных телесных повреждений, возраст потерпевшей, длительность лечения, имущественное положение истца и ответчика, а также грубую неосторожность потерпевшей, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с Г.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии с пп. "б" ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию, поэтому в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфастрахование» следует отказать, поскольку страховщик по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям не имущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.О.А. к Г.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу К.О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2017 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________Е.Н.М.

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-287/2017 Приаргунского районного суда.