Решения по делу № 2-470/2018 ~ М-386/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                                  город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                           Кучиновой Т.Г.,

с участием Кижапкина Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кижапкину Юрию Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Кижапкину Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183875 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4877,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 133 км + 990 м ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4О. Водитель Кижапкин Ю.П., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования. ОАО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 183875 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15, 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ.

ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кижапкин Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил суду, что передвигался не на мотоцикле как указано в иске, а на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Собственником автомобиля является <данные изъяты>, у которого ответчик работал по трудовому договору, который не сохранился. <данные изъяты> взял автомобиль в аренду у какой-то женщины. Полис страхования был оформлен на <данные изъяты>, а ответчик был вписан в страховку. Ответчику не было известно, что страховой полис является поддельным. Данный факт выявили сотрудники ГИБДД.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мишулина К.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве сообщила о том, что указанное в иске ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кижапкиным Ю.П., но по оформленному на ответчика полису гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании другого транспортного средства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что ОАО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.7-31).

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 133 км + 990 м ФАД М-8 «Холмогоры» водитель Кижапкин Ю.П., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при торможении, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4О. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения (л.д.80-88).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатом которой должностным лицом ГИБДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.83).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее Автомобиль), по договору добровольного страхования (Полис) от ДД.ММ.ГГГГ серия № был застрахован в ОАО «СГ МСК». Страховщиком произведен осмотр поврежденного Автомобиля, случай был признан страховым и указанное транспортное средство по заявлению страхователя было направлено страховщиком на ремонт в ООО «<данные изъяты>»(л.д.41-47).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванной СТОА произведен ремонт Автомобиля на сумму 183875 рублей, что также подтверждается актом осмотра Автомобиля, заявкой, заказ-нарядами, актом разногласий и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-71).

Данные работы оплачены страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183875 рублей (л.д.37).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Кижапкин Ю.П. заявленные требования не признал.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что Кижапкин Ю.П., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а именно: при торможении, совершил наезд на стоящий впереди Автомобиль под управлением ФИО4О., что повлекло причинение механических повреждений Автомобилю. Вина Кижапкина Ю.П. в причинении ущерба собственнику Автомобиля в размере 183875 рублей подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доказательства, опровергающие наличие вины Кижапкина Ю.П. в причинении механических повреждений Автомобилю, суду не представлены.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Кижапкина Ю.П., не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, регулирующих отношения сторон при суброгации, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник Автомобиля к причинителю вреда.

На дату вышеуказанного ДТП водитель Кижапкин Ю.П.на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, в связи с чем, применительно к правилам ст.1079 ГК РФ, Кижапкин Ю.П. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877,50 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кижапкину Юрию Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Кижапкина Юрия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 183 875 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                 Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года

Судья                                                                                                          Р.П.Антипенко