Решение по делу № 33а-10167/2019 от 23.10.2019

Судья Таболина К.В.                         Дело № 33а-10167/2019

УИД 22RS0069-01-2019-000438-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей              Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,

при секретаре          Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вельш Э. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2019 года

по делу № 2а-1753/2019 по административному исковому заявлению Вельш Э. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хитевой Е. Л., отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельш Э.И. в лице представителя Вельш О.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хитевой Е.Л., в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Хитеву Е.Л. устранить допущенное нарушение – вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Ростелеком» к Вельш Э.И. об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. На Вельш Э.И. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса самовольно установленного временного сооружения – металлического гаража за свой счет. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с Вельш Э.И. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ металлический гараж снесен и на следующий день в отдел судебных приставов должником было направлено заявление об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец Вельш Э.И. с данным отказом не согласна, поскольку снос гаража осуществлен, и препятствий к применению мер принудительного исполнения и своевременному взысканию 4000 руб. ежемесячно не имелось. Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% вынесено ДД.ММ.ГГ, фактически удержания в размере 50 %, стали производиться с ДД.ММ.ГГ за прошлые периоды. Административный истец не обязана нести ответственность в виде удержаний из пенсии в размере 50% за период бездействия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019 года административные исковые требования Вельш Э.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2019 года административные исковые требования Вельш Э.И. о возложении обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производств не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Вельш Э.И. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда. В обоснование жалоб указано, что суд не проверил оспариваемый отказ в окончании исполнительного производства на соответствие требованиям п. 4 ч. 2 ст. 39, ст. 47 Закона об исполнительном производстве. До ДД.ММ.ГГ административным истцом принимались меры к оспариванию отказа в восстановлении срока обжалования судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию. Поэтому административному истцу не могло быть постановлено в вину неисполнение решения суда в добровольном порядке. Кроме того, не дан ответ на довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в части удержания с истца 4000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем отказ в окончании исполнительного производства является правомерным, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство и направить сторонам исполнительного производства копии данного постановления не имеется.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Ростелеком» к Вельш Э.И., Ведерникову А.Г., Прокушеву Н.И., Михальченко О.Н. об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. На Вельш Э.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно установленного временного сооружения – металлического гаража серебристого цвета с двухскатной крышей красно-коричневого цвета (высота гаража – 2,50 м, ширина гаража – 3,00 м, длина гаража – 6,00 м), имеющего на воротах цифровое обозначение «<номер>», размещенного первым по счету (слева направо) от МБОУ «СОШ <номер>» (<адрес>) и на расстоянии <данные изъяты> м от трансформаторной подстанции, ворота которого выходят на многоквартирный жилой дом <номер> по <адрес>, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу решено взыскивать с Вельш Э.И. в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 4 000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда в части возложения обязанности освободить земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Исполнительный лист ФС <номер> выдан взыскателю ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ПАО «Ростелеком» Алехиной Е.Ф. и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – возложить на Вельш Э.И. обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольно установленного временного сооружения - металлического гаража.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Вельш Э.И. с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии в пределах 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Вельш Э.И. с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии в пределах 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 года должником Вельш Э.И. исполнено в части освобождения земельного участка площадью 502 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно установленное временное сооружение – металлический гараж должником снесен, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГ представителем административного истца Вельш Э.И. – Вельш О.В., действующим на основании доверенности, судебному приставу-исполнителю Хитевой Е.Л. в электронном виде направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением доверенности представителя, акта о сносе металлического гаража и фототаблицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хитевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГ на основании статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГ должником исполнено частично – только в части возложения обязанности освободить земельный участок, а имеющаяся у Вельш Э.И. перед взыскателем ПАО «Ростелеком» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся ввиду несвоевременного исполнения решения суда в части сноса самовольно установленного металлического гаража, не погашена.

В этот же день судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, данная задолженность составила 28 457,89 руб.

Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Вельш Э.И. с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии в пределах 7 199,92 рублей дополнительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно списку почтовых отправлений (реестру) копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Вельш Э.И. посредством почтовой связи по указанному в исполнительном документе адресу.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, и административным истцом не оспаривается, что на момент и вынесения оспариваемого постановления решение суда в части взыскания сумм исполнено не было.

Из материалов дела следует, что удержания из пенсии начали производиться только с декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства является правомерным.

Соответственно, оснований для признания данного постановления незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить его копии должнику и взыскателю не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры к обращению взыскания на пенсию, не свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства на ДД.ММ.ГГ.

Ссылки в жалобе на то, что до ДД.ММ.ГГ административным истцом принимались меры к оспариванию отказа в восстановлении срока обжалования судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию, сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнительное производство было приостановлено и административному истцу не могло быть поставлено в вину неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не приостанавливалось. ДД.ММ.ГГ административный истец Вельш Э.И. обращалась в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако определением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, данное заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 августа 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вельш Э. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: