Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2016 ~ М-3453/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следственным отделом ОВД по ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РСФСР и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Батайского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.24-2 УК РСФСР условно с обязательными привлечением к труду в местах, определяемым органом, ведающим исполнения приговора. По указанному приговору мера пресечения оставлена без изменения, содержание под стражей, а срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был конвоирован в ИВС ... где содержался до 20.0.1993 года, а после был этилирован в СИЗО-1 ... где содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден и своим ходом добирался в спецкомендатуру №... Первомайского ОВД ... для дальнейшего отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области он был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 144 УК РСФСР и в этот день в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приговор.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения его по ч.2 ст. 145 УК РСФСР и по ч.2 ст.193 УК РСФСР отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским народным судом он был осужден по ч.2 ст.145, ч.2 ст.193 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР с учетом приговора Камышенского городского суда окончательно мера наказания определена в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбывания наказания в ИТК общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и срок отбывания наказания по приговору Камышенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения прежня- содержание под стражей.

Указывает, что в связи с привлечением к уголовно ответственности он был заключен под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ был осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что 25 дней в целом он провел в заключении незаконно.

Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц были привлечены УФСИН России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находиться в ФКУ ИК-6 ....

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску возражал.

Представители третьих лиц УФСИН России по Волгоградской области, прокурор в судебном заседании возражали по иску, указывая на его не обоснованность.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Затынайко В. А. задержан ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД по ... по подозрению всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Затынайко В.А. осужден приговором Батайского городского народного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 24.2 УК РФ условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора. Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Осужденный Затынайко В.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1. После вступления приговора в законную силу осужденный ДД.ММ.ГГГГ этапирован в спецкомендатуру №... Первомайского ОВД ... для отбывания наказания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснили представители УФСИН Росси по Волгоградской области в судебном заседании действующим Приказом Министерства юстиции №...-дсп от 15.08.2007"0б утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений" подсчет сроков исчисления не изменялся.

Затынайко В. А., 1970 года рождения

1)    осужден Камышинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по статье 144 части 3, статье 145 части 2, статье 40 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

2)    осужден ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом ... по статье 145 части 2, статье 193 части 2, статье 40, статье 40 части 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 4 месяца 2 дня).

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки Формы 1, срок отбывания наказания осужденному Затынайко В. А., 1970 года рождения был рассчитан правильно, с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П нет делу по проверке конституционного положения по п.2 ст. 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения суда и Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11 1950 года. Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федеральным законом от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О Международных договорах Российской Федерации» правовое положение в его конституционно-правовом смысле, во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства в иных случаях, а именно когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий суда, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционный суд РФ разъяснил, что, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель?обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Судебные акты, которые принимаются в судопроизводстве, но не разрешаются по существу и не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в положении пункта 2 статьи 1070 ГК РФ; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской федерации и воле 1 федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

Как следует из ответа Прокуратуры РФ по Ростовской области при проведении проверки по заявлению Истца нарушений закона при содержании Затынайко В.А. под стражей не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В данном случае истец не доказал ни одного перечисленного факта, в связи с чем, суд не может руководствоваться словесными высказываниями и лишь мнением самого истца, поскольку такая позиция непосредственно нарушает права других участвующих в деле лиц.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд полагает, что приведенные истцом в качестве обоснования иска обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затынайко В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко