Решение по делу № 2-104/2019 (2-1215/2018;) ~ М-1363/2018 от 13.12.2018

К делу № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской                                                                              06.02.2019

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Нестеровой Т.Н.,

при секретаре                                 Баландиной С.Н.,

с участием представителя истца                    Лифарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева Александра Александровича к Оганяну Сереже Суреновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нечаев А.А. в лице своего представителя Лифарева А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Оганяну С.С., в котором просил взыскать с ответчика Оганяна С.С. в пользу Нечаева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 667 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мостовского районного суда от 24.01.2013 удовлетворен гражданский иск Нечаева А.А. и с Оганяна С.С. в пользу Нечаева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2013 приговор Мостовского районного суда от 24.01.2013 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Платонова А.А. в интересах осужденного Оганяна С.С. – без удовлетворения.

Однако ответчик до настоящего времени злостно уклоняется от возврата долга и исполнения решения суда. В связи с этим и на основании п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету ответчик по состоянию на 10.12.2018 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72667 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лифарев А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Оганян С.С. в судебное заседание не явился. По месту проживания ответчика, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Нечаева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что приговором Мостовского районного суда от 24.01.2013 удовлетворен гражданский иск Нечаева А.А. и с Оганяна С.С. в пользу Нечаева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2013 приговор Мостовского районного суда от 24.01.2013 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Платонова А.А. в интересах осужденного Оганяна С.С. – без удовлетворения.

Ответчик Оганян С.С. один раз 24.01.2013 произвел оплату в сумме 361 руб. 90 коп., в счет погашения долга, таким образом остаток долга составляет 149 638 рублей 10 копеек.

Мостовским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 06.09.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оганяна С.С., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 149 638 рублей 20 копеек.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Истцом Нечаевым А.А. заявлены требования о взыскании с Оганяна С.С. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2013 по 10.12.2018.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, при этом общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2013 по 10.12.2018 составил 72 667 рублей 67 копеек.

Данный расчет Оганяном С.С. не оспорен, а также им не представлен контррасчет либо доказательства, опровергающие сведения о размере суммы процентов, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с Оганяна С.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Нечаев А.А. освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с Оганяна С.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2380 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нечаева Александра Александровича к Оганяну Сереже Суреновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Оганяна Сережи Суреновича <личные данные> в пользу Нечаева Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 10.12.2018 в размере 72 667 рублей (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь)руб. 67 копеек.

Взыскать с Оганяна С.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2380 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Т.Н. Нестерова