Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30154/2016 от 21.10.2016

Судья: Найденова Л.А. Дело № 33а-30154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Лапшиной Розальды Ивановны, Рыбалкиной Елены Евгеньевны, Воликовой Ольги Анатольевны, Лукьяновой Тамары Федоровны на решение Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Лапшиной Розальды Ивановны, Рыбалкиной Елены Евгеньевны, Воликовой Ольги Анатольевны, Лукьяновой Тамары Федоровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Лапшиной Р.И, Рыбалкиной Е.Е., Лукьяновой Т.Ф. – Казаковой А.С.,

установила:

Лапшина Р.И., Рыбалкина Е.Е., Воликова О.А., Лукьянова Т.Ф. обратились в Московский областной суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания - универсама с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4984,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Просили суд определить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в представленном ими отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, получившем положительное экспертное заключение – в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 28 ноября 2013 г.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что результаты государственной кадастровой оценки данного объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с оспариванием представителем административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области, достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, была назначена экспертиза для проверки данного отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения, в случае такого несоответствия, действительной рыночной стоимости данного объекта. Согласно заключению эксперта в отчете, представленном административными истцами, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, иные нарушения, которые оказывают влияние на итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость здания по состоянию на дату оценки - 14 ноября 2013 г., определена в размере <данные изъяты> руб.

После получения заключения эксперта представитель административных истцов – адвокат Казакова А.С. настаивала на первоначальных требованиях, полагая представленный ими отчет надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, по доверенности Парамзин А.В., не оспаривая право административных истцов на установление кадастровой стоимости спорного здания размере его рыночной стоимости, полагал, что действительная рыночная стоимость здания определена в заключении эксперта и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Кадастровая стоимость указанного здания установлена в размере, определенном в заключении эксперта. Указано, что данное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Отмечено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 г.

В апелляционной жалобе Лапшина Р.И., Рыбалкина Е.Е., Воликова О.А., Лукьянова Т.Ф. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административных истцов – Казакова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. №508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений федерального законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24.18 этого Федерального закона предусмотрено право юридических и физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 этого Федерального закона установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административным истцам Лапшиной Р.И., Рыбалкиной Е.Е., Воликовой О.А., Лукьяновой Т.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит здание: универсам, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4984,4 кв. м, инв.№<данные изъяты>, лит. А, адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

На территории Московской области в 2013 г. была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Московской области, результаты которой утверждены Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2013 года №1499 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области» по состоянию на 14 ноября 2013 г. – дату формирования перечня объектов недвижимого имущества, подлежащего кадастровой оценке.

Указанным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2013 года №1499 утверждена, в том числе кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Мытищинском районе Московской области, которая составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленному административными истцами в подтверждение рыночной стоимости спорного здания по состоянию на 14 ноября 2013 г. представлен отчет №15/03-44/1 от 25 января 2016 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания (без учета земельного участка) общей площадью 4984,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из отчета следует, что рыночная стоимость спорного здания составила <данные изъяты> руб.

В заключении № 17-05/16ЭЗ от 16 июня 2016 г., составленном экспертом ООО «Институт управления имуществом» Лебедевым И.Н. по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость здания по состоянию на 14 ноября 2013 г. составляла <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные Лапшиной Р.И., Рыбалкиной Е.Е., Воликовой О.А., Лукьяновой Т.Ф. требования об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего им здания и устанавливая рыночную стоимость в размере, установленном в заключении назначенного судом эксперта, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства (в том числе, заключение эксперта) по установленным КАС РФ правилам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию; составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду, в деле не имеется.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт Лебедев И.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности и в судебном заседании, был опрошен судом. Свое заключение эксперт поддержал, дал исчерпывающие пояснения на заданные вопросы.

Довод представителя административных истцов о проведении экспертизы без осмотра экспертом объекта оценки, был отклонен судом, поскольку положениями пункта 5 ФСО №7 осмотр объекта оценки не является обязательным. Кроме того, из пояснений эксперта следовало, что ввиду того, что оценка объекта производилась на ретроспективную дату (14 ноября 2013 года), все технические параметры объекта экспертизы приняты на основании представленной документации, актуальной на дату оценки.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость спорного здания, и частично удовлетворил требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной, а именно: в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда о необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, были основаны на положениях абзаца 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а выводы об использовании установленной судом кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы с 01 января 2015 г. (то есть с года, в котором было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости) сделаны на основании статьи 5 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Розальды Ивановны, Рыбалкиной Елены Евгеньевны, Воликовой Ольги Анатольевны, Лукьяновой Тамары Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи