Решение по делу № 8Г-7793/2020 от 11.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9703/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5588/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой (Брыкиной) О.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., Брыкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева Б.В. к ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» о взыскании убытков, по кассационной жалобе Татаринцевой (Брыкиной) О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» по доверенности Панченко Я.Р., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Камынину И.В., представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Гайворонскую К.А., судебная коллегия

установила:

Татаринцева (Брыкина) О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., Брыкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева Б.В., обратилась в суд к ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Татаринцевой (Брыкиной) О.А. и ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» был заключен договор социального найма жилых помещений. Вместе с нанимателем в жилые помещения вселены члены ее семьи: муж – Брыкин В.В. и дочь – Брыкина А.В. Собственником сданного в наем имущества является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» (наймодатель), имуществом владеет на праве оперативного управления. В 2010 году на основании решения мирового судьи между Татаринцевой (Брыкиной) О.А. и Брыкиным В.В. брак был прекращен. После чего Брыкин В.В. продолжил проживать в части изолированных жилых помещений. В 2012 году Брыкина (Васильева) Е.В. и Брыкин В.В. вступили в брак, стали вести общее хозяйство и Брыкина (Васильева) Е.В. со своим несовершеннолетним сыном Васильевым Б.В. вселились в жилые помещения, занимаемые Брыкиным В.В. Таким образом, Брыкина Е.В., Брыкин В.В. и Васильев Б.В. на законных основаниях приобрели право пользования частью жилых помещений, предоставленных по договору социального найма Татаринцевой (Брыкиной) О.А. В декабре 2015 года по инициативе наймодателя в здание прекращена подача электрической энергии, которая используется, в том числе, в целях отопления помещений и подачи горячего водоснабжения. Наймодателем на протяжении длительного времени не исполняются требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, что способствует разрушению здания, его конструктивных элементов и инженерных систем: протекает кровля, неисправна система отопления, трубы холодного водоснабжения и водоотведения поражены коррозией, промокают и промерзают стены и т.п. Проведенными Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проверками выявлены многочисленные нарушения, послужившие основанием для выдачи ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» предписаний об их устранении. Однако по настоящее время нарушения не устранены.

Истцы полагают, что своими действиями наймодатель ограничил истцов в праве пользования жильем, в праве получения коммунальных услуг. Помещения перестали отвечать санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и условия для проживания стали невыносимыми и опасными для жизни и здоровья. Татаринцева (Брыкина) О.А. и семья Брыкиных были вынуждены снять в аренду другое жилье.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Татаринцевой О.А. в качестве возмещения материального ущерба сумму арендной платы за жилье в размере 820 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Брыкиной Е.В. в качестве возмещения материального ущерба сумму арендной платы за жилье в размере 1 006 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Татаринцевой О.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу Брыкиной Е.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 265 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 отменено, принято новое решение. Суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО4 (ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ФИО4 (ФИО3) О.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ФИО3) О.А. и ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» заключен договор социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в жилые помещения были вселены члены ее семьи: муж – ФИО1 и дочь – ФИО5

Собственником сданного в наем имущества является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» (наймодатель) имуществом владеет на праве оперативного управления.

13 декабря 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края, между ФИО4 (ФИО3) О.А. и ФИО1 брак был прекращен, после чего ФИО1 продолжил проживать в части изолированных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО7) Е.В. и ФИО1 вступили в брак, стали вести общее хозяйство и ФИО3 (ФИО7) Е.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 вселились в жилые помещения, занимаемые ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 30, 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу неисполнении ГБУ КК «Управление "Краснодарлес"» обязанностей по предоставлению нанимателям коммунальных услуг, своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении.

Отменяя решение районного суда, Краснодарский краевой суд, со ссылкой на статьи 20, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о добровольном выезде ответчиков из занимаемого жилого помещения, и, как следствие, расторжение договора социального найма, что исключает возможность взыскания убытков, связанных с арендой иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда считает, что вышеуказанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, верно указав на приобретение в собственность Татаринцевой О.А. <адрес> по адресу: <адрес>, лит. Б., как основание изменения периода подлежащих расчету убытков, без достаточной правовой оценки оставил иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, в оспариваемом определении не нашли надлежащей оценки доводы истцов о наличие препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

В том числе, занятием части принадлежащих им жилых помещений гражданкой Стрельцовой О.А., договор социального найма с которой решением Геленджикского городского суда от 08.10.2012 года признан недействительным.

Наличие препятствий в пользовании жильем установлен при рассмотрении дела по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранения препятствий и выселении.

Кроме этого, ответчик, не посчитав для себя обязательным исполнение судебного постановления, разрешившего вопрос о жилищных правах семьи ФИО1, ограничил семью в реализации жилищных прав, введя пропускной режим в общежитии с указанием на запрет доступа ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к помещениям, расположенных в нем.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжения).

Пунктом 1 договора социального найма от 15.02.2010 № 1, заключенного между ГУ КК «Управление "Краснодарлес"» и ФИО4 (ФИО3), обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг нанимателю возложено на наймодателя. В нарушение договоренности и положений жилищного законодательства Российской Федерации, ответчиком произвольно прекращена подача истцам электрической энергии, что подтверждается приобщенными к материалам дела ответами на предостережения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, которые также не нашли оценки в оспариваемом судебном акте.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили ошибку при определении обстоятельств, имеющие значение для дела, а, поскольку судами не исследовались и не проверялись доводы истца о наличии у ответчика препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, об отсутствии у него свободного доступа в квартиру, а также о периоде, в течение которого истцы не могли пользоваться спорным жильем, принятые решения не могут считаться правильными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ФИО6 права на обращения в суд настоящим иском в силу положений части 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подлежит проверки при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем определении.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи