Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-241/2016 от 25.02.2016

7-380/2016 (21-241/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. № ** от 13 октября 2015 года ООО «Свинокомплекс Пермский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что в нарушение части 2 ст. 57, ст. 59, 136 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с работником Х. срочного трудового договора от 27.01.2015 г. № ** в договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; в условиях оплаты труда не указаны дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не указаны условия труда на рабочем месте.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда, который ошибочно, по мнению заявителя жалобы, посчитал постановление вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Свинокомплекс Пермский» Белинская Е.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение судьи городского суда без изменения.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, потерпевший Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края при пересмотре постановления должностного лица пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено 13 октября 2015 года за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено при проведении проверки юридического лица 20 июля 2015 года.

Указанный вывод судьи городского суда не основан на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, то есть за нарушения трудового законодательства.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Свинокомплекс Пермский» нарушение трудового законодательства выразилось в заключении с работником Х. 27 января 2015 года срочного трудового договора № **, то есть к длящимся правонарушениям не относится, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение исчисляется в данном случае с даты заключения срочного трудового договора и истек 27 января 2016 года. Таким образом, на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения юридического лица к ответственности не истек, в связи с чем вывод судьи городского суда об отмене постановления является неверным.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае на решение судьи городского суда, которым постановление по делу об административном правонарушении 13 октября 2015 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, срок давности привлечения ООО «Свинокомплекс Пермский» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий названного юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-Спиридонов Е.В.